Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А57-5573/08-21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело № А57-5573/08- 21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   22  декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  А.Н.Бирченко, В.А.Камериловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   С.И.Мелащенко

при участии в заседании представителей:

от истца:  Нетреба Н.В. по доверенности № 02/1157 от 15.02.2008 г.

от ответчика:  Ващенко А.Е. по доверенности № 8/301 от 31.03.2008 г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  войсковой части 7463  на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 15 сентября   2008 года по делу  № А57-5573/08- 21, судья  Андрющенко О.А.

по иску  МУПП «Саратовводоканал» г. Саратов

к Войсковой части № 7463, г.Саратов

о взыскании 34 767,36 рублей

УСТАНОВИЛ:

МУПП «Саратовводоканал» обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с Войсковой части № 7463 задолженности за водоснабжение  в сумме 34 767,36 руб. за период с 19.11.2007г. по 26.11.2007г.

Решением арбитражного суда первой инстанции  от  15 сентября  2008 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить,  в иске отказать.

В обоснование  своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то,  что  суд первой инстанции  не  учел, что   задолженность у ответчика перед истцом за объем потребленной воды отсутствует,  при рассмотрении данного спора суд должен был руководствоваться нормами, регулирующими порядок и условия возмещения вреда, истец не принял мер  к сокращению утечек, потерь питьевой            воды  путем ликвидации последствий аварии,   расчет стоимости воды в результате утечки произведен  не с момента обнаружения, а за более ранний период, объем потерь определен способами не позволяющими установить достоверность объема,  при расчете неучтенного расхода  и потери воды суд не учел, что причиной утечки стала не трещина, а коррозия водопроводной трубы, поэтому следовало применять иную формулу расчета потерь.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца  считает решение законным, просит оставить в силе.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между МУПП «Саратовводоканал» и Войсковой частью 7463 заключен государственный контракт № 721 от 01.01.2007 г. по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

На основании  п. 7.1. контракта границей эксплуатационной ответственности ответчика по водопроводу является узел врезки двух водопроводных вводов абонента диаметром 100 мм в городской водопровод диаметром 200мм по 6-му Соколовогорскому проезду.          Из  акта осмотра № 4036-1 от 19.11.2007 г. зафиксирована обнаруженная МУПП «Саратовводоканал» утечка питьевой воды в результате повреждения на водопроводном вводе д = 100мм по адресу: г. Cаратов, 6-ой Соколовогорский пр-д, находящемся согласно государственному контракту  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для бюджетных организаций №721 от 01.01.2007 г. в границах эксплуатационной ответственности ответчика.

Указанный акт составлен представителем МУПП «Саратовводоканал», наделенным соответствующими полномочиями, в акте дано предписание ответчику устранить повреждения на водопроводном вводе.

Актом осмотра № 4357-1 от 25.12.2007 установлено, что предписание от 19.11.2007 г.  ответчиком выполнено, повреждение на водопроводном вводе ликвидировано 01.12.2007 г. собственными силами.

За период с 19.11.2007 г. по 26.11.2007 г. на водопроводном вводе d=100 мм происходила утечка питьевой воды интенсивностью 18 куб.м/час. За указанный период ответчику был выписан счет от 30.11.2007 г. на сумму 34 767,36 руб. Данный счет ответчиком не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного спора суд должен был руководствоваться нормами, регулирующими порядок и условия возмещения вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в соответствии с п.8.3  контракта № 721 от 01.01.2007 г. войсковая часть 7463 обязалась возмещать МУПП «Саратовводоканал» ущерб, причиненный, в том числе, в результате утечек питьевой воды.  Возникшие спорные отношения основаны на договорных, а  не на деликтных обязательствах (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как вытекают из договорных обязательств, что, соответственно, исключает состоятельность доводов заявителя  жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  истец не принял мер  к сокращению утечек, потерь питьевой       воды  путем ликвидации последствий аварии судом апелляционной инстанции отклоняются, так как   из Акта осмотра от 25.12.2007 г., составленного представителями В/ч 7463 повреждение на водопроводном вводе было  устранено собственными силами В/ч 7463.

Надлежащих доказательств того, что ответчик не мог устранить последствия аварии собственными силами суду не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  расчет стоимости утечки воды произведен  не с момента обнаружения (заявки), а за более ранний период, судом апелляционной  инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно «Порядка расчета и отчетной формы для определения неучтенных расходов и потерь воды в коммунальных системах подачи и распределения воды» утвержденного Приказом Минпромэнерго России  от 20.12.2004 г. № 172  продолжительность утечки рассчитывается с момента обнаружения (заявки) до локализации.

Из представленной ответчиком суду  справки Центра по работе с клиентами МУПП «Саратовводоканал» следует, что телефонная заявка поступила в МУПП «Саратовводоканал» 18.11.2007 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако, надлежащих доказательств  поступления заявки в иной период времени ответчик не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  объем потерь определен способами не позволяющими установить достоверность объема,  при расчете неучтенного расхода  и потери воды суд не учел, что причиной утечки стала не трещина, а коррозия водопроводной трубы, поэтому следовало применять иную формулу расчета потерь,  судом апелляционной  инстанции отклоняются по следующим основаниям.          Из  акта осмотра № 4036-1 от 19.11.2007 г. зафиксировавшим  утечку питьевой воды в результате повреждения на водопроводном вводе  указана, в том числе, интенсивность течи – 18 м3 в час, исходя из которой истцом произведен расчет неучтенных расходов.

Надлежащих доказательств подтверждающих иную интенсивность течи,   либо наличие повреждения в виде коррозии трубы, а соответственно и необходимость использования иной формулы для определения расчета неучтенных расходов,  ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Саратовской  области от 15 сентября   2008 года по делу  № А57-5573/08- 21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                    В. Б. Шалкин

              Судьи                                                                                                  А.Н. Бирченко

                                                                                                                           В.А. Камерилова