Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А12-17099/08-С40. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-17099/08-С40

«22» декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области  не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 90703),

от закрытого акционерного общества «Гарантия» - Каждан Я.В., доверенность от 01.12.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области  (Волгоградская область, г. Камышин)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «31» октября 2008 года по делу № А12-17099/08-С40, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Гарантия» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области  (Волгоградская область, г. Камышин)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Гарантия» с заявлением об оспаривании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области № 69 и № 70 от 23.09.2008г. о привлечении общества и исполнительного директора общества Осокиной Л.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2008г. признано незаконным и отменено постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области  от 23.09.2008г. № 70 о привлечении ЗАО «Гарантия» к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В части оспаривания постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области № 70 о привлечении исполнительного директора закрытого акционерного общества «Гарантия» Осокиной Л.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель закрытого акционерного общества «Гарантия» считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  налоговым органом 18.09.2008г. года в 11 часов 49 мин. была проведена проверка соблюдения ЗАО «Гарантия» требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в магазине «Ивушка», принадлежащем ЗАО «Гарантия», расположенном по ул. Мира, д. 12 г. Котово Волгоградской области.

В ходе проверки установлено и Актом № 064 от 18.09.2008г. зафиксировано, что на реализации у Общества находилась алкогольная продукция одного наименования без ценника, а именно: на вино специальное «Мадера» (дата разлива 29.07.2008, емк. 0,7л.) - на образцах, выставленной в продажу вышеуказанной алкогольной продукции, отсутствовал ценник с указанием наименования товара (алкогольной.продукции), цены за единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. Также в магазине на витрине в продаже находилась алкогольная продукция 2-х наименований без надлежаще оформленных ценников, а именно: на водку «Мягков.Серебряная» (дата разлива 23.06.2008, емк. 0,5л.), настойку сладкую «Марьяж коньячная с ароматом рябины» (дата разлива 14.07.2008, емк. 0,5л.) - на образцах, выставленной в продажу алкогольной продукции были прикреплены ценники с неправильным указанием наименования алкогольной продукции, а именно: на ценниках написаны наименования: водка «Мягков» и «Настойка рябина Марьяж».

По результатам проверки 18.09.2008г составлен протокол об административном правонарушении № 1235,  23.09.2008г. зам. начальника  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области было вынесено постановление от № 70 о привлечении ЗАО «Гарантия» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Инспекцией допущено существенное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2008г., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана Осокина Людмила Викторовна.

При составлении протокола № 1235 об административном правонарушении от 18.09.2008г. присутствовала исполнительный директор ЗАО «Гарантия» Осокина Людмила Викторовна.

23.09.2008г. также в присутствии Осокиной Л.В. налоговым органом рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении общества.

Довод общества, что Осокина Л.В. в 2004 году была освобождена от должности генерального директора и протоколом № 3 заседания Совета директоров ЗАО «Гарантия» от 30.06.2004г. на должность генерального директора назначен Пономарев А.П. не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (часть 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 12 Федерального закона N 14-ФЗ, часть 3 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как следует из материалов дела, ЗАО «Гарантия» не представлены доказательства того, что общество обращалось в налоговый орган с заявлением об изменении сведений относительно органа управления общества.

Бездействие налогового органа о не внесении  изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ обществом также не оспаривалось.

Учитывая, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2008г., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана Осокина Л.В., то составление протокола об административном правонарушении от 18.09.2008г., и рассмотрении дела об административном правонарушении 23.09.2008г. в присутствии указанного лица является правомерным.

Таким образом, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться предоставленными КоАП РФ гарантиями защиты, поскольку при совершении указанных процессуальных действиях присутствовала исполнительный директор ЗАО «Гарантия», имеющая на тот период времени соответствующие полномочия. Кроме того, присутствие указанного лица, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении указанного дела подтверждает факт уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Однако неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию по делу незаконного решения по следующим основаниям.   

Частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в названной норме Кодекса, является установленный государством порядок продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе запрещается нарушение установленных правил продажи алкогольной продукции. Правила продажи алкогольной продукции на территории Российской Федерации определены в разделе XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила продажи).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2006 № 770 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55» абзац первый пункта 141 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, вменявший продавцам в обязанность прикреплять к образцам продаваемой алкогольной продукции ценники с указанием наименования продукции и ее цены, утратил силу.

Между тем, как следует из оспариваемого постановления административного органа, несоблюдение обществом именно этого требования послужило основанием для привлечения ЗАО «Гарантия» к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о наименовании алкогольной продукции и ее цене.

При этом из материалов дела не следует, что общество иным образом, то есть помимо прикрепления ценника на образец указанной алкогольной продукции, не довело до сведения покупателей необходимую и достоверную информацию о наименовании названной алкогольной продукции и ее цене.

Поскольку обязанность прикреплять ценники к образцам продаваемой алкогольной продукции  отменена и вменяемое заявителю правонарушение описано именно как отсутствие единообразного и четко оформленного ценника, оснований считать, что в действиях ЗАО «Гарантия» содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области  № 70 от 23.09.2008г. о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ правомерно признано незаконным и отменено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «31» октября 2008 года по делу № А12-17099/08-С40 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области  без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                             М.Г. Цуцкова