Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n  А12-11401/08-С44. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

22 декабря 2008 года                                                                 дело  №А12-11401/08-С44

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен    22 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей   Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца – Кудрявцев Н.Б., доверенность от 09.01.2008г.

от ООО «Волгоградская транспортная компания» - Власов Н.Г., доверенность №29/3 от 02.10.2006г.

Местная православная религиозная организация приход храм-корабль «Святой Владимир» (город Волгоград) Волгоградской епархии Русской Православной Церкви – Власов Н.Г., доверенность от 28.05.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Волгоградская транспортная компания»

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области  от «03» октября 2008 года по делу  №А12-11401/08-С44 (судья Машлыкин А.П.)

по иску ООО «Коммерческая фирма «Агропромснаб»

к ЗАО «Волгоградский экспериментальный комбинат автофургонов»

третьи лица:

ООО «Волгоградская транспортная компания»

Местная православная религиозная организация приход храм-корабль «Святой Владимир» (город Волгоград) Волгоградской епархии Русской Православной Церкви

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области

МУП Ворошиловское районное БТИ

о государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческая фирма «Агропромснаб» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ЗАО «Волгоградский экспериментальный комбинат автофургонов» (далее - ответчик), в котором просил провести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи № 3/1 от 15.05.2002г. от ЗАО «Волгоградский экспериментальный комбинат автофургонов» к ООО «Коммерческая фирма «Агропромснаб» на железнодорожный путь - тупик, длинной 830,0 м, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул.Слесарная, 103а.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от «03» октября 2008 года по делу  №А12-11401/08-С44 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, третье лицо - ООО «Волгоградская транспортная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал неверный вывод наличии оснований для регистрации перехода права собственности на спорное имущество, у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы и техническая документация на спорное имущество. Кроме того, в договоре купли-продажи №3/1 от 15.05.2002г. и в акте приема-передачи недвижимого имущества отсутствует описание передаваемых по договору железнодорожных путей, позволяющих определить их протяженность и расположение.

Местная православная религиозная организация приход храм-корабль «Святой Владимир» (город Волгоград) Волгоградской епархии Русской Православной Церкви представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение отменить, в иске отказать.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ЗАО «Волгоградский экспериментальный комбинат автофургонов», Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, МУП Ворошиловское районное БТИ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.05.2002г. истец и ответчик заключили договор купли-продажи № 3/1, предметом которого согласно п.1.1 являются железная дорога - тупик с погрузочной площадкой.

Согласно свидетельству о собственности на приватизированное предприятие от 24.07.1992г., регистрационный номер 211, выданному 24.07.1992г. Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом, трудовой коллектив арендного предприятия Волгоградский экспериментальный комбинат автофургонов выкупил арендованное государственное имущество на сумму 6 559 616 руб. на основании договора аренды с Научно-производственным объединением по лесному машиностроению НПОлесмаш Министерства лесной промышленности от 05.07.1990г. и дополнения к договору от 09.04.1992г.

В расшифровке зданий и сооружений, передаваемых по договору аренды от 05.07.1990г. коллективу арендаторов Волгоградского экспериментального комбината автофургонов по состоянию на 01.07.1990г. указана железная дорога - тупик с погрузочной площадкой с указанием первоначальной и остаточной стоимости.

Суд первой инстанции, посчитав представленные документы достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии у ответчика права собственности на спорное имущество, с учетом п.3 ст.551 Гражданского кодекса РФ удовлетворил  исковые требования истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, в иске следует отказать по следующим основаниям.

В качестве доказательства приобретения спорного имущества у ответчика, истец представил в материалы дела договор купли-продажи № 3/1 от 15.05.2002г., согласно которому  предмет определен (п.1.1) как  объект,  включающий  в  себя  кран  консольно-козловой  ККС-10С  с  техническими документами; железная дорога «Тупик с погрузочной площадкой» и расположенный на площадке подкрановый путь протяженностью  137 м. 

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не заключенным.

Из содержания договора не усматривается условие об индивидуализации передаваемого по договору купли-продажи недвижимого имущества, не указано какие и какой протяженностью железнодорожные пути подлежат передаче покупателю, не представляется возможным определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. Как следует из материалов дела, дополнительное  соглашение, в котором содержалось бы описание объектов недвижимости, не   заключалось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает договор от 15.05.2002г. № 3/1 в части передачи железнодорожной дороги «Тупик с погрузочной площадкой» незаключенным по причине несогласования сторонами условия о предмете договора, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в собственность. 

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи № 3/1 от 15.05.2002г. от ЗАО «Волгоградский экспериментальный комбинат автофургонов» к ООО «Коммерческая фирма «Агропромснаб» на железнодорожный путь - тупик, длинной 830,0 м, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул.Слесарная, 103а.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ООО «Коммерческая фирма «Агропромснаб».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области  от «03» октября 2008 года по делу  №А12-11401/08-С44 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Коммерческая фирма «Агропромснаб» в пользу ООО «Волгоградская транспортная компания» расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                             С.А. Жаткина

        В.Б. Шалкин