Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А06-6575/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-6575/2007-23

23  января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  23  января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Сальниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханьэлектропассажиртранс» (г.Астрахань),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2007 года по делу          № А06-6575/2007-23 (судья Цепляева Л.Н.)

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г.Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьэлектропассажиртранс» (г.Астрахань)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Астраханьэлектропассажиртранс» (далее – ООО «АЭПТ», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2007г. заявленные требования  УГАДН по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворены, ООО «АЭПТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

ООО «АЭПТ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и прекратить производство по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 96 98726 8 (административный орган) и № 410031 96 98727 5 (общество). В соответствии с частью 3  статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 12.09.2007г. по 14.11.2007г. УГАДН по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена проверка выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении пассажирских перевозок ООО «АЭПТ».

В ходе данной проверки Управлением выявлены следующие нарушения: Обществом не проводится служебное расследование по факту дорожно-транспортного                происшествия от 10.09.2007г. с участием транспортного средства ООО «АЭПТ», не соблюдается периодичность проведения технического осмотра транспорта, не выполняется договор от 09.07.2007г. № 119 на оказание услуг по проведению технического обслуживания транспортных средств между ООО «АЭПТ» и ОАО «АстраханьПассажирТранс». Кроме того, техническое обслуживание и ремонт транспорта лицензиат проводит своими силами в отсутствие сертификата соответствия на выполнение указанных работ.

14 ноября 2007 года по результатам проверки Управлением составлен акт проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий № 002461.

14 ноября 2007 года Управлением в присутствии представителя ООО «АЭПТ» составлен протокол об административном правонарушении №005429, которым зафиксированы допущенные ООО «АЭПТ» нарушения.

Управление обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении ООО «АЭПТ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и привлёк ООО «АЭПТ» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

ООО «АЭПТ» не признаёт факт совершения правонарушения, в апелляционной жалобе возражает против выводов суда о нарушении им сроков проведения технического обслуживания транспортных средств и об обязанности сертифицировать свою деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными  по следующим основаниям.

ООО «АЭПТ» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии № СС 30-1007-001, выданной 09 марта 2007 года УГАДН по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Согласно подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажи­ров автомобильным транспортом является соблюдение лицензиатом установлен­ных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно пункту 2.5.1 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15, владельцы лицензий при выполнении лицензируемой перево­зочной деятельности, в целях предупреждения дорожно-транспортных происше­ствий, обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии, за счет соблюдения Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, ГОСТ 25478-91 «Автотранс­портные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопас­ности движения. Методы проверки», инструкций предприятий - изготовителей по эксплуатации автотранспортных средств, других нормативов и стандартов, уста­навливающих требования безопасности к техническому состоянию транспортных средств.

В нарушение названных требований предприятие проводило техническое обслуживание автотранспорта после значительного превышения показателей пробега, установленного в качестве критерия периодичности проведения работ, что подтверждаются представленными в материалах дела сервисными книжками автобусов, в которых имеются отметки о пробеге автобусов, сроках проведенных ТО.

            Возражения ООО «АЭПТ» по данному эпизоду основаны на неправильном толковании требований, содержащихся в Руководстве по эксплуатации автобуса ПАЗ-32053.

В соответствии с положениями части 2 статьи 18 Федерального закона от 15.11.1995       № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

В разделе 9 «Техническое обслуживание» (л.д. 24) указано, что работы по техническому обслуживанию должны проводиться в обязательном порядке в установленные сроки.

            Далее устанавливается следующая периодичность работ: первое техническое обслуживание (ТО-1) - проводится через каждые 4000 км пробега, второе техническое обслуживание (ТО-2)- проводится через каждые 16000 км пробега.

            Руководством допускается корректировка периодичности обслуживания в зависимости от условий эксплуатации транспортного средства, но только в сторону сокращения величины пробега.

Названные условия предприятием не соблюдались, и данный факт им не оспаривается.

Апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении сроков проведения технического обслуживания подтверждён собранными по делу доказательствами.

Обоснован также вывод суда о необходимости наличия сертификата на услуги по техническому ремонту транспорта.

ООО «АЭПТ» заключен договор 09.07.2007г. № 119 с ОАО «АстраханьПассажирТранс», согласно которому последнее оказывает услуги по проведению технического обслуживания транспортных средств ООО «АЭПТ» - автобусов ПАЗ 32054 в количестве 20штук. Как следует из ответа ОАО «АстраханьПассажирТранс» от 19.10.2007г. № 620 (л.д. 15), указанный договор фактически не исполняется: автобусы на техническое обслуживание представлены не были, журнале регистрации проведения ТО-2 записей нет.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод Общества, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Частью 3 статьи 18 Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны иметь сертификат соответствия на вы­полнение этих работ и услуг и обеспечивать их проведение в соответствии с ус­тановленными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 4.2. Положения об обеспечении безопасности дорожно­го движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27 организации обязаны соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий - изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состоя­ния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по тех­ническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО «АЭПТ» должно было иметь сертификат на услуги по техническому обслу­живанию и ремонту, подлежащие обязательной сертификации, при наличии в ре­гионе органа по сертификации этих услуг, аккредитованного в установленном порядке.

В нарушение названных требований ООО «АЭПТ» не представило сертификат на услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспорта.

Отсутствие соответствующего сертификата ООО «АЭПТ» не оспаривает, его возражения основаны на мнении о неправомерности требований о сертификации данной деятельности. Данное мнение является ошибочным.

Апелляционная коллегия считает, что факт совершения ООО «АЭПТ» правонарушения административным органом доказан, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «АЭПТ» следует  оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции      

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6575/2007-23 от 05.12.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                             Л.Б. Александрова

                                                                                                                        С.А. Кузьмичев