Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n nА57-4371/06-20-2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело N А57-4371/06-20-2

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» декабря 2008 года.

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» – Чупахиной С.А., представителя по доверенности от 20.02.2008 года; от общества с ограниченной ответственностью «Эко-развитие» – Кровяковой А.А., представителя по  доверенности от 27.11.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-развитие» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 23.09.2008 по делу № А57-4371/06-20-2 (судья Сидорова Ю.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-развитие», г. Аткарск Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство», г. Маркс Саратовской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Солнечная страна», г. Новоаннинский Волгоградской области

о взыскании убытков, причиненных в результате поставки некачественного товара в размере 2338236,3 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-развитие» (далее ООО «Эко-развитие») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» (далее ООО «Товарное хозяйство») о взыскании убытков, причиненных в результате поставки некачественного товара в размере 2544727,38 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил просит взыскать с ответчика ущерб в размере 2338236,3 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 23.09.2008 по делу № А57-4371/06-20-2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-развитие», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, заявил ходатайство о назначении комплексной  агротехническо-бухгалтерской  экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленное истцом ходатайство, апелляционный суд считает, что оно подлежит отклонению, так как оснований для назначения экспертизы не имеется.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в заседание суда. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела,  в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к  следующему:

Из материалов дела следует, 13 апреля 2005 г. ответчик поставил истцу семена гибрида подсолнечника «Донской-22» в количестве 1550 кг, семена «Сигнал» в количестве 1450 кг, семена «НСХ – 630» в количестве 2000 кг, что подтверждается товарной накладной № 341, имеющейся в материалах дела.

14 апреля 2005 года стороны в письменной форме заключили договор поставки, согласно которому ответчик обязался передать   истцу вышеуказанные семена.

14 апреля 2005г. между ООО «Эко-развитие», с одной стороны, и ООО «Товарное хозяйство», с другой стороны, был заключен договор поставки б/н.

Полагая, что  ответчик поставил некачественные семена гибрида подсолнечника первого поколения «Донской-22», истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

-неправомерность действий (бездействия) стороны;

-наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

-причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

-виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними  и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Из указанного следует, что истец, ссылаясь на причинение ответчиком вреда и предъявляя требование об его возмещении, должен был доказать факт причинения ему вреда неправомерными действиями ответчика в лице именно обществом с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство», причинную связь между действиями общества с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» и причинением вреда, а также то обстоятельство, что по исключительной вине общества с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» причинены убытки в заявленном к взысканию размере, поскольку ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца ответчиком.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области, принятого 29.10.2007 по делу №2-2/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» к Герману В.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Эко-развитие» о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки и по встречному иску Германа В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» о признании договора поручительства от 14.04.2005    незаключенным,    взыскана    солидарно    с    общества    с    ограниченной ответственностью «Эко-развитие» и Германа В.В. задолженность в размере 1 657 618 руб. 73 коп.

В настоящее время решение Аткарского городского суда Саратовской области от 29.10.2007 вступило в законную силу.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области, принятого 29.10.2007 по делу №2-2/2007, установлен факт исполнения своих обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» по поставке семян подсолнечника обществу с ограниченной ответственностью «Эко-развитие».

Также решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2008 по делу № А57-8379/06, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.11.2008 обществу с ограниченной ответственностью «Эко - развитие» отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» о расторжении договора поставки, заключенного 13.04.2005 на основании товарной накладной №341 от 13.04.2005, суд пришел к выводу, что поставщик - общество с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» свои обязательства по договору поставки выполнило, то есть  доказательства ненадлежащего исполнения  обязательства ответчиком отсутствуют.

Кроме того, в разделе 2 договора поставки о качестве поставляемого товара указано, что товар должен соответствовать ГОСТу 9576-84, сертификату соответствия, удостоверению кондиционности.

Указанные условия о качестве товара обществом с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» были выполнены, что подтверждается исследованными в судебном заседании Аткарского городского суда Саратовской области сертификатами о соответствии семян гибридов подсолнечника Донской 22, Сигнал, НСХ 630 ГОСТу 9576-84, сертификатами качества семян сортовой идентификации, свидетельством карантинной экспертизы.

Кроме того, качество семян гибридов подсолнечника сорта Донской 22 на предмет соответствия их ГОСТу подтверждается удостоверением о качестве семян Аткарского районного филиала ФГУ «Госсеминспекция по Саратовской области», выданного на основании заявки от общества с ограниченной ответственностью «Эко-развитие» о проверке качества семян.

В силу пункта 2.4. договора предусмотрено, что соответствие поставленных семян условиям договора о качестве и количестве определяется покупателем в присутствии представителя поставщика при приемке товара в месте его получения. В пункте 2.5 договора поставки указано, что несоответствие поставленных семян требованиям указанного  раздела  (сертификатам)  влечет  за  собой  право   покупателя  потребовать безвозмездной замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Следует отметить, что порядок принятия товара согласован и установлен, что приемка производится в соответствии с Инструкцией П-6 и П-7. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 22.10.1997, следует, что при разрешении споров порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров осуществляется покупателем в соответствии с этими требованиями.

Указанный порядок установлен Правилами проведения сравнительных анализов семян сельскохозяйственных растений, утв. Приказом Минсельхозпрода РФ от 06.10.1999 №689. Однако указанный порядок ответчиком не соблюден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   истцом не доказана противоправность действий общества с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство», факт причинения истцу вреда, причинно-следственная связь между действиями общества с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» и причинением истцу вреда, вина общества с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» в причинении вреда, а также  размер вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на общество с ограниченной ответственностью «Эко-развитие».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 23.09.2008 по делу № А57-4371/06-20-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                Ф.И. Тимаев 

 В.Б. Шалкин