Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n nА12-14097/08-С62. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело N А12-14097/08-С62

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Клочковой Н.А., судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – Темпов Р.В., по доверенности от 01.07.2008, Журавлев В.Г., протокол № 8 от 06.02.2006,

от ОАО «Южная телекоммуникационная компания» - Ермаков С.В., по доверенности от 28.12.2008,

От Администрации городского округа – город Волжский – не явились, извещены,

От Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области – не явились, извещены,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2008 года по делу № А12-14097/08-С62, судья Пильник С.Г.,

По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград,

К ООО «Джулия», г. Волгоград,

Третьи лица:

ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград (далее – ОАО «ЮТК»)

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области,

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

О признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской  области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Джулия» о признании права государственной собственности Российской Федерации на встроенные нежилые помещения общей площадью 379,4 кв.м., расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 44.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области,  не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представители истца, Администрации городского округа – город Волжский, Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ОАО «ЮТК» считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Джулия» приобрело спорные встроенные нежилые помещения общей площадью 379,4 кв.м., расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая,  44,   по   договору    купли-продажи    недвижимого   имущества   № 198кп  от 08.06.2007, заключенного на основании протокола открытых аукционных торгов по продаже муниципального имущества № 304 от 06.06.2007 и зарегистрировало право собственности, о чем в материалах дела имеется свидетельство 34 АА № 492001 о государственной регистрации права от 31.07.2007.

До проведения открытых аукционных торгов встроенные нежилые помещения общей площадью 379, 4 кв.м. находились в муниципальной собственности городского округа город Волжский Волгоградской области. Согласно выписке из реестра данное имущество являлось муниципальной собственностью и составляло муниципальную казну на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Администрация   городского   округа - город   Волжский  Волгоградской   области, распоряжаясь имуществом, сдавало его в аренду. Как следует из материалов дела ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице Волгоградского филиала оформило договор аренды на поименованные в иске помещения сроком с 31.12.2000 по 31.12.2010, прошедший государственную регистрацию.

Ссылаясь на то, что на момент разграничения государственной собственности и в настоящее время встроенные нежилые помещения общей площадью 379,4 кв.м., расположенные но адресу: Волгоградская область. г. Волжский. ул. Оломоуцкая, 44, находятся в государственной собственности Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

При разграничении государственной собственности в Российской Федерации согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложение № 1, на зависимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности, были отнесены исключительно к федеральной собственности.

Судебная коллегия разделяет мнение суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что встроенные нежилые помещения общей площадью 379,4 кв.м., расположенные по адресу: Волгоградская область. г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 44, на момент приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Волгоградской области находились на балансе, во владении и пользовании последнего и были переданы затем Волгоградскому акционерному обществу открытого типа «Электросвязь», ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Волгоградского филиала.

Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» было приватизировано - преобразовано в АООТ «Электросвязь» решением от 08.02.1994 № 52. Согласно утвержденным плану приватизации и акту оценки имущества спорное помещение не передавалось в собственность АООТ «Электросвязь», а передано было лишь оборудование, расположенное в спорном помещении. Таким образом, спорное помещение никогда не было собственностью ни государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ», ни АООТ «Электросвязь». Спорное помещение также не являлось частью какого-либо объекта связи, введенного в эксплуатацию на территории Российской Федерации на момент вступления в силу Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991. Ни истцом, ни ОАО «ЮТК» доказательств обратного не представлено. Факт нахождения оборудования в спорном помещении, равно как и факт его передачи АООТ «Электросвязь» не является основанием для признания права государственной собственности РФ на помещение.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что встроенные нежилые помещения общей площадью 379,4 кв.м. закреплены за предприятием «Россвязьинформ» Волгоградской области на праве собственности, хозяйственного ведения, управления. Не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что спорные помещения изначально возводились для размещения предприятия почтовой связи, использовались и используются по настоящее время для оказания услуг почтовой связи.

Арбитражный суд первой инстанции справедливо указал, что договор купли-продажи спорного помещения, результаты торгов, на которых договор был заключен, в судебном порядке не оспаривались. Истец в апелляционной жалобе утверждает, что не мог оспорить договора купли-продажи и торги, так как не являлся участников торгов. В этой связи необходимо учесть, что согласно правилу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, и соответственно договор, заключенный на торгах, могут быть признаны недействительными по иску любого заинтересованного лица. Право оспаривания торгов законодатель никак не связывает с участием либо не участием в торгах. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог оспаривать договор купли-продажи и торги по продаже муниципального имущества, несостоятельны.

Судебная коллегия не принимает во внимание и довод подателя жалобы об ошибочности вывода арбитражного суда первой инстанции о непредставлении доказательств целевого назначения спорных помещений. При этом истец ссылается на содержание технического паспорта, составленного по состоянию на 12.02.1991, где обозначено расположение по адресу г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 44, РЭМ-2 и телеграфа, а также на Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 921 от 04.12.2000. Как следует из материалов дела, технический паспорт был выдан более чем на девять лет ранее принятия Правительством Российской Федерации Постановления № 921. Следовательно, одновременная ссылка истца на содержание технического паспорта и указанного нормативного акта, попытка истца провести правовую связь между данными документами, а также основанные на данных документах суждения истца о целевом назначении спорного помещения несостоятельны.

Ответчик приобрел помещение, путем заключения договора купли-продажи № 198 от 08.06.2007 на отрытых аукционных   торгах.   Право   собственности   на   помещение зарегистрировано 31.07.2007. Выводы суда первой инстанции о том, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, являются обоснованными.

Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца  нарушило ООО «Джулия».

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2008 года по делу № А12-14097/08-С62 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

                                                                                              А.Ю. Никитин