Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А57-4649/07-36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

22 декабря 2008 года                                                                     дело №А57-4649/07-36

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен    22 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей   Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Родионов А.В., доверенность № 11 от 26.02.2008г.

от истца – Григорий Л.М., доверенность от 11.11.2008г., Болдырев С.Г., доверенность №9 от 30.09.2006г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Геофизическая компания Дельта-Лот»

на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2008г.

по делу №А57-4649/07-36 (судья Павлова Н.В.)

по иску ЗАО «Геофизическая компания Дельта-Лот»

к ОАО «Завод «Сейсмоаппарат»

о признании права собственности на строения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Геофизическая компания «Дельта-лот» (далее – общество) обратилось Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу завод «Сейсмоаппарат» (далее – завод) о признании права собственности на строения, входящие в состав базы отдыха «Комарики» и расположенные по адресу: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 4000 м. от г. Маркса по направлению на запад:

- летний домик с пристройкой № 1 - нежилое 1-этажное строение, литера Г1, год постройки 1976, общ. площадью 18,2 кв.м, пристройка 1-этажная, литера   гl, год постройки 1976, общ. площадью 15,5 кв.м.;

- летний домик с пристройкой № 2 - нежилое 1-этажное строение, литера Г2, год постройки 1976, общ. площадью 18,4 кв.м, пристройка 1-этажная, литера г2, год постройки 1976, общ. площадью 15,6 кв.м.;

- летний домик с пристройкой №3 - нежилое 1-этажное строение, литера Г3, год постройки 1976, общ. площадью 18,1 кв.м., пристройка 1-этажная, литера г3, год постройки 1976, общ. площадью 15,3 кв.м.;

- летний домик с пристройкой № 4 - нежилое 1-этажное строение, литера Г4, год постройки 1976, общ. площадью 17,2 кв.м, пристройка 1-этажная, литера г4, год постройки 1976, общ. площадью 15,4 кв.м.;

- летний домик с пристройкой № 5 - нежилое 1-этажное строение, литера Г5, год постройки 1976, общ. площадью 17,5 кв.м., пристройка 1-этажная, литера г5, год постройки 1976, общ. площадью 15,7 кв.м..;

- летний домик с пристройкой № 11 - нежило 1-этажное строение, литера Г11, год постройки 1976, общ. площадью 18 кв.м, пристройка 1-этажная, литера г11, год постройки 1976, общ. площадью 15,5 кв.м.;

-летний домик с пристройкой № 12 - нежилое 1-этажное строение, литера Г12, год постройки 1976, общ. площадью 17.7 кв.м., пристройка 1-этажная, литера г12, год постройки 1976, общ. площадью 16 кв.м.;

- домик летний комбинированный с пристройкой - нежилое 1-этажное здание, литера А, год постройки 1980, общ. площадью 25 кв. м; пристройка 1-этажная, литера А1, год постройки 1980, общ. площадью 36,7 кв.м.; пристройка 1-этажная, литера А2, год постройки 1980, общ. площадью 37,8 кв.м.;

-домик кирпичный с верандой (дом сторожей) - нежилое 1-этажное строение, литера Б, год постройки 1975, общ. площадью  28,2 кв.м., веранда 1-этажная, литера б, год постройки 1975, площадью застройки 7,2 кв.м.;

- техническая мастерская - нежилое 2-этажное здание, литера Г, год постройки 1991, общ. площадью 73,60 кв.м. ;

- фундамент под строительство здания - нежилое здание, литера Г14, площадью застройки 54,0 кв.м., год постройки 1990, объект не завершен строительством (% готовности -18%).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2008г. по делу №А57-4649/07-36 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии доказательств наличия права собственности у завода на спорное имущество до реализации его обществу. Кроме того, общество считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения арбитражно-процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что 08.10.1999 г. между заводом (Продавец) и обществом (Покупатель) был заключен договор № 83/99 купли-продажи имущества предприятия, согласно которому общество приобрело в собственность комплекс строений, оборудования и хозинвентаря, расположенный в водоохраной зоне реки М.Караман Марксовского района Саратовской области.

08.10.1999 г. между истцом и ответчиком был подписан Акт сдачи-приемки имущества по договору № 83/99 от 08.10.99г.

Общество, в связи с отсутствием сведений, подтверждающих право собственности продавца на объекты недвижимого имущества, обратилось в суд с иском о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости – строения, входящие в состав базы отдыха «Комарики».

Истец, мотивируя свое обращение с иском, сославшись на ст.218 ГК РФ, указал, что основанием приобретения права собственности на комплекс строений, входящих в состав базы отдыха «Комарики», является договор купли-продажи, но момент возникновения права собственности данного права закон связывает с моментом государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в иске является верным по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ  в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Доказательств регистрации права собственности при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Отсутствуют доказательства права собственности на спорные объекты и за иными лицами. В том случае, если продавец спорных объектов уклоняется от регистрации перехода права собственности,  у истца имеется право обратиться в суд с иском в порядке, предусмотренном п.3 ст.551 ГК РФ о государственной регистрации перехода права.

Таким образом, истцом в данном конкретном случае избран ненадлежащий способ защиты права.

В связи с тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции не должен был исследовать основания возникновения права собственности у ответчика и истца на спорное имущество. Однако суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении настоящего иска.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена  комплексная судебно-техническая экспертиза по вопросам указанным в этих определениях.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, признал доказательства приобретения спорного имущества, представленные обществом ненадлежащими и не соответствующими требованиям ст. 65 АПК РФ.

Как следует из заключения эксперта №2641/1-3 от 18.06.08г., подписи от имени Лючева А.А. расположенные в договоре купли-продажи имущества предприятия № 83/99 от 08.10.1999г., акте выполненных взаимных обязательств от 24.11.1999г., акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.1999г. от 12.12.1999г. выполнены самим Лючевым А.А.

В соответствии с заключением эксперта № 2640/1-3 от 02.07.08 г. оттиски печатей ОАО Завод «Сейсмоаппарат» на договоре купли-продажи имущества предприятия №83/99 от 08.10.1999г., акте выполненных взаимных обязательств от 24.11.1999г., акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.1999г. от 12.12.1999г. нанесены не печатью ОАО Завод «Сейсмоаппарат», образца оттисков которой представлены в документах за 1999-2005г.г. Эти оттиски, вероятно, нанесены печатью ОАО Завод «Сейсмоаппарат», образцы оттисков которой представлены в документах за 2006 и 2007г.г. Оттиски печати ОАО Завод «Сейсмоаппарат» в указанных документах не могли быть нанесены в октябре-декабре 1999 года, а нанесены после 16.03.2005г.

Суд апелляционной инстанции, считает вывод суда первой инстанции о признании указанных документов ненадлежащими доказательствами неверным, поскольку давность постановки печати не влияет на действительность представленных документов на настоящий момент, подпись генерального директора завода Лючева А.А. не оспорена, согласно результатам проведенной экспертизы является подлинной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также сделал преждевременные выводы относительно ничтожности сделки, заключенной между истцом и ответчиком, что также не могло являться предметом исследования при рассмотрении настоящего иска.

Довод общества об участии неуполномоченного представителя завода при рассмотрении дела в суде первой инстанции в лице Должикова И.А., не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах  имеется доверенность выданная заводом на его имя. Кроме того, завод не отрицает полномочий своего представителя.

Участие директора ООО «Сейсмоаппарат» Гуськова В.В. суд апелляционной инстанции признает процессуальным нарушением, поскольку данное лицо не является стороной по делу.

Вместе с тем, указанные процессуальные нарушения и выводы суда относительно обстоятельств возникновения  права собственности у сторон не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку они не привели к неверному выводу об отказе в иске, изложенному в резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на общество.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2008г. по делу №А57-4649/07-36  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                                     Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                     С.А. Жаткина

           В.Б. Шалкин