Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А12-12902/08-С63. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-12902/08-С63

Резолютивная часть постановления вынесена 22 декабря 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – Федорова С.А., по доверенности № 59 от 11.09.2008,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Производственный комплекс «Ахтуба» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2008 года по делу № А12-12902/08-С63, судья Гладышева О.С.,

По иску ООО «Стиль», г. Волгоград

К ОАО «Производственный комплекс «Ахтуба» г. Волгоград

Третьи лица: ООО «Ника» г. Краснослободск, Среднеахтубинского района, Волгоградской области,

О взыскании 180 049 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Стиль», обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ответчику, ОАО «ПК «Ахтуба», о взыскании долга за произведенный ремонт арендованного нежилого помещения в размере 180 049 рублей.

Ответчик, посчитав требования истца необоснованными, заявил встречный иск о признании недействительными последствия ничтожных дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2005 к договору № 88/100 от 18.05.2005 и соглашения о взаимозачетах  № 27/46 от 30.11.2005, № 27/13 от 22.03.2006, № 27/31 от 06.07.2006 и взыскании с истца задолженности по арендной плате в размере 100 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил требование по встречному иску, заявив о применении последствия недействительности ничтожной сделки по зачету ООО «Стиль» и ОАО «ПК «Ахтуба» арендной платы с расходами на ремонт арендованного помещения за период с сентября 2005 года по декабрь 2006 год на сумму 57 600 рублей и взыскании задолженности по арендной плате в размере 100 800 рублей. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2008 года требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2005 года между ОАО «ПК «Ахтуба» (арендодатель) и ООО «Стиль» (арендатор) заключен договор аренды № 88/100, по условиям которого арендодатель передал в аренду ООО «Стиль» нежилое помещение под парикмахерскую на первом этаже здания заводоуправления по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 17.

Пунктом 3 договора аренды была установлена ежемесячная арендная плата в размере 3600 рублей.

31.05.2005 между ООО «Стиль» (заказчик) и ООО «НИКА» (подрядчик) заключен договор № 88/101 на ремонт нежилого помещения, арендованного по договору аренды с ОАО «ПК «Ахтуба» № 88/100 от 18.05.2005.

Сторонами договора ООО «Стиль» и ООО «НИКА» согласована смета на ремонт указанного помещения  парикмахерской в сумме 291 649 рублей,  которая утверждена ОАО «ПК «Ахтуба» (ответчиком).

ООО «Стиль» и ООО «НИКА» подписан акт выполненных работ по ремонту помещений за июнь 2005 года на сумму 291 649 рублей, который также утвержден ответчиком ОАО «ПК «Ахтуба».

Истец, ООО «Стиль», оплатил ООО «НИКА» выполненные ремонтные работы в полном объеме, что подтверждается платёжными документами, квитанциями, счетом-фактурой (л.д. 74-76 т. 1).

30 ноября 2005 года ООО «Стиль» и ООО «ПК «Ахтуба» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 88/100 от 18.05.2005, которым предусмотрено производить погашение задолженности арендодателя (ответчика) в размере 291 649 рублей за произведенный арендатором с согласия арендодателя ремонт арендованного помещения (общей площадью 36 кв.м.) путем произведения зачета ежемесячной арендной платы (3600 рублей) уплачиваемой Арендатором по настоящему договору.

26 декабря 2007 года ответчик прекратил с истцом арендные отношения, уведомив об этом последнего.

По расчету истца, размер арендной платы по договору аренды № 88/100 за период с 18 мая 2005 года по 26 декабря 2007 года составил 111 600 руб.

Учитывая, что сумма арендной платы, согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.11.2005, засчитывается в счет погашения задолженности арендодателя (ответчика) арендатору (истцу) за произведенный ремонт в размере 291 649 руб., сумма долга арендодателя за вычетом суммы 111 600 руб., составила, по мнению истца, 180 049 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По состоянию на 31.03.2006 между ООО «Стиль» и ООО «ПК «Ахтуба» оформлен акт сверки расчетов по договору № 88/101 и дополнительному соглашению № 1 от 30.11.2005, из которого следует, что задолженность ООО «ПК «Ахтуба» перед ООО «Стиль» составила 255 649 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положению пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность такого возмещения только при наличии согласия арендодателя на проведение соответствующих улучшений имущества.

Суд первой инстанции, исходя из условий дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2005, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение сторон о зачете стоимости ремонта арендованного помещения в счет арендных платежей не противоречит действующему законодательству.

В доказательство проведенных работ, их объемов и стоимости истец представил суду договор № 88/101 от 31.05.2005, смету на ремонт помещений парикмахерской, акт выполненных работ, счет-фактуру № 00102, платежные квитанции. Копии документов приобщены к материалам дела.

При этом из представленных документов следует, что проектно-сметная документация, акт выполненных работ утвержден ответчиком (л.д. 19, 41 т. 1).

Представленные документы не оспорены документально ответчиком.

Ремонтные работы оплачены истцом на общую сумму 291 649 руб., что подтверждается платежными квитанциями (л.д. 74-75 т. 1).

Исходя из расчета арендной платы за период действия договора аренды, стоимости произведенных ремонтных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга за произведенный ремонт арендованного помещения в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из недоказанности ответчиком обстоятельств, указанных в иске.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств ничтожности сделки по зачету ООО «Стиль» и ОАО «ПК «Ахтуба» арендной платы с расходами на ремонт арендованного помещения ответчик не представил.

Правовых оснований для удовлетворения требований ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2008 года по делу № А12-12902/08-С63 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Никитин