Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А06-4257/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             дело № А06 - 4257/2008 -14

29 декабря  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22  декабря  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей:  Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дозоровой Е.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального  предпринимателя Журавлева Н.И -  не явились, извещены (уведомление №91990);

от Администрации МО «Город Харабали» Харабалинского района Астраханской области -не явились, извещены (уведомление №91991);

от ООО «Харабалиагропромэнерго» - не явились, извещены (уведомление №91992);

рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Журавлева Н.И. на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2008 года по делу №А06- 4257/2008 -14, принятое судьей Каторжевским Н.К.

по заявлению  предпринимателя Журавлева Н.И.

к Администрации МО «Город Харабали» Харабалинского района Астраханской области

третье лицо: ООО «Харабалиагропромэнерго»

о признании действий незаконными и акта обследования земельного участка от 24.06.2008 года недействительным

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Журавлев Н.И. (далее - предприниматель) с заявлением к Администрации муниципального образования «Город Харабали» Харабалинского района Астраханской области (далее - администрация) о признании действий, обязывающих предпринимателя  убрать металлоконструкции на территории земельного участка по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул. Советской Милиции, 73 от 24.06.2008 года недействительными.

Решением арбитражного суда от 24 сентября 2008 года в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы, а именно о времени и месте рассмотрения дела не был извещен представитель предпринимателя.

Кроме того, заявитель считает, что суд не правильно применил ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку металлоконструкции размещены на территории двора, который является общим для собственников гаражей и предназначен для обслуживания этих гаражей.   Заявитель полагает, что суд не установил полномочия администрации на вынесение решения об обязании предпринимателя убрать металлоконструкции с  территории указанного земельного участка.

По мнению заявителя  судом не полно выяснены обстоятельства, имеющее значение для дела,  не установлено на каком основании ООО «Харабалиагропромэнерго» владеет земельным участком по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул. Советской Милиции, 73.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Главы МО «Город Харабали» № 715 от 29.12.2006 года  «О создании постоянно действующей комиссии по рассмотрению заявлений, жалоб граждан», комиссия на основании заявления ООО «Харабалиагропромэнерго» провела обследование территории организации и установила, что на расстоянии 1 м от здания административного корпуса обнаружено складирование металлоконструкций, принадлежащих гражданину Журавлёву Н.И., поскольку на территории ООО «Харабалиагропромэнерго» расположен гараж, принадлежащий на праве собственности гражданину  Журавлёву Н.И.

24.06.2008 года комиссией администрации был составлен акт об обследовании земельного участка по адресу: г. Харабали, ул. Советской милиции,73.

Письмом № 1370 от 03.07.2008 года администрация сообщила предпринимателю о необходимости убрать металлоконструкции с данного земельного участка, принадлежащего на праве бессрочного пользования ООО «Харабалиагропромэнерго».

Арбитражный суд не посчитал вышеуказанные действия администрации нарушающими закон, а требования заявителя  подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

Из содержания письма Главы города от 03.07.2008 года №1370 следует, что оно не возлагает на заявителя обязанность убрать металлоконструкции, не предупреждает о санкциях за неисполнение такой обязанности. Письмо содержит лишь мнение должностного лица о правах и обязанностях заявителя и его прав не нарушает.

Довод  заявителя  о том,  что  администрация    вышла за  пределы  своих  полномочий,  суд апелляционной инстанции также признает  ошибочным.  

Положениями п. 21 статьи 7 Устава Муниципального образования «Город Харабали» к вопросам местного значения  Города Харабали относится  осуществление земельного контроля за использованием земель.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом  не установлено на каком основании ООО «Харабалиагропромэнерго» владеет земельным участком по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул. Советской Милиции, 73 не соответствует материалам дела.

Права общества на спорный земельный участок установлены свидетельством о праве бессрочного (постоянного) пользования №2947.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении представителя предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела не может быть принят во внимание. Заявитель по делу – Журавлев Н.И. был извещен о времени и месте рассмотрения дела  телеграммой от 23.09.2008 года и заказным письмом с уведомлением о вручении. Не извещение его представителя не является существенным нарушением норм процессуального законодательства являющимся, безусловным основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Астраханской области от 24 сентября 2008 года по делу №А06 - 4257/2008 -14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                          А.В. Смирников

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

                                                                                                                       Т.С. Борисова