Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А12-7588/2008. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А12-7588/2008-С13

резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Волковой Татьяны Владимировны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам, приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом», г. Волгоград,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Региональная энергетическая служба», г.Волгоград,

о взыскании убытков в сумме 307730 рублей 14 копеек

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уютный Дом» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  ответчику: ЗАО «Региональная энергетическая  служба», о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества истца, в сумме 307730 рублей 14 коп.

Требования истца основаны на тех обстоятельствах, что ему причинен  реальный ущерб на вышеуказанную сумму последствиями пожара 18 ноября 2007 года, в результате которого были повреждены: промышленные товары - на сумму 109989 руб.46 коп., оборудование на сумму 99806 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в размере 97934 руб.68 коп. и расходов по оплате экспертизы в размере 16000 руб.

Виновником пожара в добровольном порядке ущерб до сих пор не возмещен.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку вина ответчика документально не доказана.

ООО «Уютный Дом»  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным  и подлежащим отмене по тем основаниям, что он является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку решение суда напрямую затрагивает интересы Прусакова Евгения Алексеевича, который не был привлечен к участию в деле, а в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, -  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября         2008 года решение суда первой инстанции от 29 июля 2008 года отменено, Прусаков Евгений Алексеевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Арбитражный апелляционный суд рассматривает в связи с вышеуказанным настоящий спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прусаков Евгений Алексеевич.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, судебная коллегия установила, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, в результате пожара, происшедшего 18 ноября 2007 года в 17 час.00 мин., произошло возгорание  помещений и кровли ремонтного бокса автотранспортного цеха  ЗАО «Региональная энергетическая  служба», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новорядская, д.75.

Соседняя организация, ООО «ЛАЙТ», здания которой непосредственно примыкают к строениям   ЗАО «Региональная энергетическая  служба», также пострадала  в ходе распространения огня и тушения пожара.

В результате пожара, как следует из справки о факте пожара от 4 декабря 2007 года №02/942, подписанной государственным инспектором  Дзержинского района г.Волгограда по пожарному надзору (т.1 л.д.56), повреждена мягкая кровля зданий, в некоторых комнатах произошло обрушение потолочного перекрытия, подвальные помещения, предназначенные для хранения товара и прочих материалов, залиты водой при тушении пожара.

17 декабря 2007 года по факту пожара было возбуждено уголовное дело №021875 по ст. 168 УК РФ (т.1 л.д.132). В настоящее время  уголовное дело приостановлено в связи с переквалификацией со ст. 168 УК РФ на ст.216 (т.1 л.д.13).

Истец арендовал часть помещений у ООО «ЛАЙТ», в связи с чем часть его имущества также пострадала от пожара.

Данное обстоятельство подтверждается договором аренды нежилого помещения №ЛТ 211/1 от 1 октября 2007 года, заключенным истцом с собственником недвижимости, ООО «ЛАЙТ» и актом приема – передачи от 10 октября 2007 года.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда  необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:

наступления вреда,

противоправности поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В связи с тем, что работы с применением сварочных горелок являются работами повышенной опасности, поэтому в силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтная ответственность за причиненный вред наступает независимо от вины.

Владельцем источника повышенной опасности в данном случае являлся ответчик, чьи работники осуществляли деятельность, создававшую повышенную вероятность причинения вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины.

Пожар произошел из – за нарушения при производстве огневых работ: газовой резки металлической трубы отопления, старшим мастером АДС цеха Дзержинского района филиала «Волгоградтеплосетьсервис» п.п. 644, 645 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) ЗАО «Региональная энергетическая  служба», Прусаковым Евгением Алексеевичем.

В соответствии с указанными пунктами  Правил, «С целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и т.п. все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, должны быть закрыты негорючими материалами.

Место проведения огневых работ должно быть очищено от горючих веществ и материалов в радиусе, указанном в таблице.

Находящиеся в пределах указанных радиусов строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическими экранами, асбестовым полотном или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой».

Кроме того, работник ответчика, являвшийся ответственным за пожарную безопасность при проведении огневых работ нарушил п. 5.4 Типовой инструкции  по организации безопасного проведения огневых работ  на взрывоопасных и взрывопожароопасных объектах РД 09-364-00.

Пунктом 1.4 Инструкции к огневым работам отнесены «…производственные операции, связанные с применением открытого огня, искрообразованием и нагреванием до температуры, способной вызвать воспламенение материалов и конструкций (электросварка, газосварка, бензокеросинорезка, паяльные работы, механическая обработка металла с образованием искр и т.п.)».

Как подтверждается фактическими обстоятельствами дела, имущественный вред истцу  причинен пожаром, возникшим при проведении  огневых работ газосваркой работниками ответчика.

Об этом свидетельствуют экспертное заключение по технической причине пожара №83 от 29 ноября 2007 года (л.д.33-36), заключение эксперта №6 от 28 января – 12 февраля 2008 года (л.д. 73-77), протокол №025299 об административном правонарушении от 1 сентября 2008 года  и постановление №224 по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2008 года.

Факт производства газосварочных работ ответчиком не отрицался, им был представлен наряд – допуск  на работы повышенной опасности от 18 ноября 2007 года (т.1 л.д.142-144).

Наступление реального вреда для истца, его размер на сумму  и причинная связь между пожаром и причиненным вредом установлено судом первой инстанции, сторонами не оспаривается и подтверждается рядом доказательств:

Экспертиза качества поврежденных промышленных товаров истца, находившихся в залитом водой  при тушении пожара подвальном помещении была произведена  Волгоградской торгово- промышленной палатой России «Волгоградэкспертиза», при участии представителей истца и ответчика. По  вышеуказанному заключению №0090003607/1 от 26 декабря 2007 года - 18 января  2008 года все предъявленные изделия различных наименований имеют дефекты от попадания воды (л.д.18-32). Стоимость испорченных изделий составляет 109989 рублей 46 копеек (л.д.23).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца реального вреда следует удовлетворить на сумму 125989,46 рублей, в части:

взыскания стоимости испорченных промышленных товаров на сумму                   109989 рублей 46 копеек

взыскания расходов по проведению экспертизы в сумме 16000 рублей.

Размер упущенной выгоды и проведения ремонта торговой техники  не подтвержден никакими доказательствами, в связи с чем  в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе и по первой инстанции подлежат пропорциональному распределению между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ: с ответчика подлежит взысканию в пользу истца   по первой инстанции –  3130 рублей,  по апелляционной  - 409 рублей, а всего 3539 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика, закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба», г.Волгоград, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом»  г. Волгоград,  125989 рублей 46 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика, закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба», г.Волгоград, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом», г. Волгоград, в возмещение расходов по государственной пошлине 3539 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

                                                                                                          Т.В. Волкова