Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А06-481/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-481/2008-5

«22» декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Садоводческого товарищества «Пламя» - Шамарданов Н.Ш., доверенность от 31.01.2008г.,

от Администрации Муниципального образования «Наримановский район» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление №  90347),

от Администрации Муниципального образования «Старокучергановский сельсовет» не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 90349),

Камнев А.В. не явился, извещен надлежащим образом,

Соловьев Н.П. – не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 90351),

Сероватский А.В. – не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 90348),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого товарищества «Пламя» (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «05» мая 2008 года по делу № А06-481/2008-5, принятое судьей Сорокиным Н.А.,

по заявлению Садоводческого товарищества «Пламя» (г. Астрахань)

заинтересованные лица:

Администрация Муниципального образования «Наримановский район» (Астраханская область, г. Нариманов), Камнев А.В. (г. Астрахань), Соловьев Н.П. (г. Астрахань), Сероватский А.В., (г. Астрахань), Администрация Муниципального образования «Старокучергановский сельсовет» (Астраханская область, Наримановский район, с. Старокучергановка)

о признании незаконным постановления № 274 от 04.05.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Садоводческое товарищество «Пламя» (далее заявитель, СТ «Пламя») с заявлением об оспаривании постановления главы муниципального образования «Наримановский район» № 274 от 04.05.2007г. о предоставлении в аренду на 5 лет Сероватскому А.В. земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 995 кв. м. для индивидуального жилищного строительства.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Садоводческое товарищество «Пламя», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется телеграмма, в которой Сероватский А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть без его участия.

Также в материалах дела имеется ходатайства Камнева А.В. и Соловьева Н.П. о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Администрации Муниципального образования «Наримановский район», Камнева А.В. Соловьева Н.П. Сероватского А.В., Администрации Муниципального образования «Старокучергановский сельсовет», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 16.12.2008г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 19.12.2008г. до 09 час. 00 мин.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителя Садоводческого товарищества «Пламя», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования «Наримановский район» от 04.05.2007г. № 274 гражданину Сероватскому А.В. предоставлен в аренду земельный участок, площадью 995 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Старокучергановка, ул. Межевая, 2 «а».

Считая, что указанным постановлением нарушаются права членов Садоводческого товарищества «Пламя»  - Камнева А.В. и Соловьева Н.П., как собственников земельных участков, заявитель обжаловал его  в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемым постановлением не нарушены права товарищества в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, Кроме того, судом указано, что заявителем по делу пропущен срок подачи заявления, отсут­ствуют уважительные причины такого пропуска, что является самостоятельным ос­нованием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Садоводческое товарищество «Пламя», оспаривая постановление Главы МО «Наримановский район» № 274 от 04.05.2007г., в обоснование своих доводов ссылается на то, что нарушены права членов СТ «Пламя», расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Старокучергановка. Данные нарушения заключаются в том, что земельные участки № 13 и № 14, принадлежащие на праве собственности членам

садоводческого товарищества Камневу А.В. и Соловьеву Н.П., незаконно переданы в аренду для индивидуального жилищного строительства Сероватскому А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного само­управления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненорма­тивный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности создают иные препятствия для осуществления предприниматель­ской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает, что обжалуемым постановлением не нарушены права и законные интересы СТ «Пламя» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по следующим основаниям.

Как указывает сам заявитель в заявлении при обращении в суд, постановлением администрации нарушены права членов садоводческого товарищества, которым на праве собственности принадлежат земельные участки № 13 и № 14. Право собственности физических лиц на указанные земельные участки подтверждено свидетельствами о праве собственности на землю (т.1 л.д.14,15).

Указанными лицами также было оспорено постановление Главы администрации МО «Наримановский район» № 274 от 04.05.2007г. Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 18.01.2008г., вступившим в законную силу, Камневу А.В. и Соловьеву Н.П. отказано в признании оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, что земельный участок, на котором расположено садоводческое товарищество, передавался когда-либо именно товариществу.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Однако, как следует из государственного акта на право пользования землей, выданного в 1989г. Астраханскому УМГ и ППО Астраханьгазпром, земельный участок площадью 3.5 гектаров закрепляется в бессрочное и бесплатное пользование именно за Астраханским УМГ и ППО Астраханьгазпром для организации садоводческого товарищества «Пламя» (т.1 л.д.11-13).  Кроме того, согласно Распоряжению Главы администрации Старокучергановского сельсовета Наримановского района Астраханской области № 59 от 24.02.1993г. земельные участки предоставлены бесплатно в собственность членам Садоводческого товарищества «Пламя» для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д.8-9).

На основании изложенного апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что постановление № 274 от 04.05.2007г. не нарушает  права и законные интересы СТ «Пламя» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция также признает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральные законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Садоводческое товарищество «Пламя», обращаясь в суд 04.02.2008г. обжаловало ненормативный правовой акт, датированный 2007 годом, при этом ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин пропуска товариществом не заявлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно же части 3 этой же статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли, предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель не представил доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании недействительными ненормативных актов имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод Садоводческого товарищества «Пламя» о том, что срок подачи заявления им не нарушен, так как о принятом постановлении председателю товарищества стало известно только в ноябре 2007г. не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно материалам дела об оспариваемом постановлении товариществу было известно до указанного срока, а именно, как следует из ответа прокуратуры Нариманского района от 10.10.2007г. на обращение Садоводческого товарищества, заявителю о постановлении № 274  было известно до ноября 2007г. (т. 1 л.д. 29).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем по делу пропущен срок подачи заявления, отсут­ствуют уважительные причины такого пропуска, что является самостоятельным ос­нованием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При принятии апелляционной жалобы Садоводческому товариществу «Пламя» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с Садоводческого товарищества «Пламя»  в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «05» мая 2008 года по делу № А06-481/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого товарищества «Пламя» без удовлетворения.

            Взыскать с Садоводческого товарищества «Пламя» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

 Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

 Судьи                                                                                                 Ю.А. Комнатная

                                                                                                             М.Г. Цуцкова