Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А12-7648/08-С68. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А12-7648/08-с68

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря  2008 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шалкина В.Б.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.И. Мелащенко

при участии в судебном заседании:

от истца – Фастова Т.А. по доверенности № 315/11 от 29 февраля 2008 года,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградская ватная фабрика», г. Волгоград,

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от «27» августа 2008 года по делу  № А12-7648/2008-с68 (судья Суханова А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз», г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Волгоградская ватная фабрика», г. Волгоград,

о взыскании 55831 рубля 24 копеек

по встречному иску открытого акционерного общества «Волгоградская ватная фабрика», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз», г. Волгоград,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

о понуждении к пролонгации договора на поставку газа № 09-5-0585/02 от 20 декабря 2001 года на 2008 год

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградская ватная фабрика» с иском о взыскании 55831 рубля 24 копейки в том числе: 24227 рублей 23 копеек задолженности за поставленный газ по договору № 09-5-0585/02; 30818 рублей 29 копеек задолженности за поставленный газ по договору № 09-5-11166/08; 592 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 09-5-0585/02; 193 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 09-5-11166/08.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований в части взыскания задолженности по оплате поставленного в январе-марте 2008 года по договору 09-5-11166/08 газа в связи с добровольной оплатой ответчиком 26 мая 2008 года части задолженности в сумме 3000 рублей. Кроме того, истец отказался от исковых требований в части взыскания 526 рублей 21 копейки задолженности за поставленный в период с октября по декабрь 2007 года по договору № 09-5-0558/02 газ, зачтя данную сумму в счет оплаты.

Открытое акционерное общество «Волгоградская ватная фабрика» заявило встречное исковое требование о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» пролонгировать срок действия договора № 09-5-0585/02 от 20 декабря 2001 года на 2008 год, исключив из него ряд пунктов, противоречащих антимонопольному законодательству.

Решением от 27 августа 2008 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» удовлетворены частично: с открытого акционерного общества «Волгоградская ватная фабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» взыскана задолженность по оплате поставленного в октябре-декабре 2007 года газа по договору № 09-5-0558/02 в сумме 8384 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 руб. 91 коп., задолженность по оплате поставленного в январе-марте 2008 года по договору № 09-5-11166/08 в сумме 17118 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 руб. 17 коп., 1033 руб. 07 коп. уплаченной при подаче иска государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Волгоградская ватная фабрика» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество «Волгоградская ватная фабрика» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2008 года по делу № А12-7648/2008-с68 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценку документам, подтверждающим оплату ответчиком суммы долга. Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления в связи с тем, что суд первой инстанции не исследовал предложения общества с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз», изложенные в письме от 9 мая 2008 года № 4365/12 о пролонгации договора 2001 года и ответное договорное письмо открытого акционерного общества «Волгоградская ватная фабрика»  от 16 июня 2008 года № 32 о принятии этих предложений.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается и считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Волгоградская ватная фабрика» отсутствуют.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав выступления представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20 декабря 2001 года заключен договор поставки газа № 09-5-0585/02, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке газа в объемах, предусмотренных договором, а ответчик полностью и своевременно оплачивать принятый газ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок действия договора определен с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года.

Со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий от 18 января 2002 года, в частности ответчик не был согласен со сроками внесения предварительной  оплаты. Протокол разногласий рассмотрен поставщиком газа, но договоренности по срокам внесения предварительной оплаты не достигнуто.

3 декабря 2004 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки газа № 09-5-0558/02 от 20 декабря 2001 года, которым стороны согласовали условия поставки газа на 2005 год.

21 ноября 2006 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки газа № 09-5-0558/02 от 20 декабря 2001 года, которым стороны определили условия поставки газа на 2007 год, внеся в ряд условий договора изменения и дополнения. Со стороны ответчика данное дополнительное соглашение подписано с разногласиями по пунктам 31 и 32, предусматривающими оплату неустойки при невыборке газа и оплату отобранного газа в случае прекращения поставок. Разногласия сторонами не урегулированы.

13 сентября 2007 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки газа № 09-5-0585/02 от 20 декабря 2001 года, в соответствии с условиями которого оптовая цена на дополнительные объемы газа, поставляемые сверх объема, установленного договором, определяется в размере с 1 сентября 2007 года 2284 руб.\1000 м3 без учета НДС, снабженческо-сбытовых услуг, стоимости транспортировки. Данное дополнительное соглашение подписано ответчиком с разногласиями, согласно которых перерасход газа должен оплачиваться по правилам пункта 17 «Правил поставки газа в РФ».

20 июля 2007 года сторонами подписан договор по ставки газа № 09-5-11166/08, определяющий условия поставки газа на период 2008-2012 г.г. Срок действия договора определен с 1 января 2008 года.

Данный договор подписан со стороны ответчика с разногласиями по пунктам 3.3 и 3.5, определяющими ответственность покупателя за невыборку и за превышение объема выборки газа. По другим пунктам разногласия отсутствовали.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истцом подтвержден объем (11,125 тыс. куб. м.) поставленного в адрес ответчика газа в период с октября по декабрь 2007года по договору № 09-5-0585/02 от 20 декабря 2001 года актом приема-передачи газа № Г-29610 от 31 октября 2007 года, подписанным ответчиком без возражений по объему поставленного газа, актами приема-передачи газа за ноябрь и декабрь 2007 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы доказательства оплаты и переплаты имеющегося долга, признан судебной коллегией как не подлежащий удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности ответчика за поставленный газ в период с октября по декабрь 2007 года, признает его правильным. Оплата произведена в соответствии с платежными поручениями № 67 (л.д. 135), 79 (л.д. 136), 84 (л.д. 137), 17(л.д. 138). Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции верно определена задолженность за поставку газа в период с октября по декабрь 2007 года.

Решение суда первой инстанции содержит обоснованный вывод, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию  подлежит задолженность в сумме 8384 рублей 93 копейки.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, касающихся оставления без удовлетворения их встречного требования о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» пролонгировать договор № 09-5-0558 от 20 декабря 2001 года на 2008 год.

20 июля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» и открытым акционерным обществом «Волгоградская ватная фабрика» заключен договор поставки газа на 2008-2011 года № 09-5-11166/08.

Как правильно установлено судом первой инстанции согласно 8.1 договора № 09-5-11166/08, он вступает в силу с 1 января 2008 года. С этой же даты договор поставки газа № 09-5-0585/02 от 20 декабря 2001 года в части поставки считать расторгнутым, то есть договор № 09-5-0585/02 от 20 декабря 2001 года прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что письмо от 12 ноября 2007 года № 7532/12, извещение о результатах рассмотрения протокола разногласий от 30 ноября 2007 года № 8223/12, в силу вышеназванных обстоятельств и норма права, содержащихся в статьях 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены судом в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 166  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно нарушение норм антимонопольного законодательства, на которые обращает внимание ответчик в своей апелляционной жалобе, не могут служить основанием для признания договора недействительным и как следствие для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, а апелляционную жалобу признать не подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2008 года.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2008 года по делу № А12-7648/08-с68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                           А.Н. Бирченко

                                                                                                                      В.А. Камерилова