Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А12-11704/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            Дело №А12-11704/2008-С4

резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Натальи Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Доктор Столетов-Волгоград», г. Волгоград, - Нефедова М.Е. действующего на основании доверенности от 5.08.2008 г.;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г. Волгоград, - Ефременко Е.В., действующего на основании доверенности №93 от 22.05.2008 г.;

от иных участников процесса – нет, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уведомления о вручении  адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г. Волгоград от 10.11. 2008 г., без номера и муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда», г. Волгоград от 18.11. 2008 года, № 7500,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 октября 2008 года по делу №А12-11704/2008-С4

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доктор Столетов-Волгоград», г. Волгоград,

к ответчику: муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда», г. Волгоград,

третьи лица: 1. департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

2. общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г. Волгоград,

о возмещении причиненного ущерба в размере 25925 рублей 25 копеек

в ходе судебного заседания в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15 часов 00 минут 8 декабря 2008 года до 16 часов 00 минут 15 декабря 2008 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Доктор Столетов-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании 25925 рублей 25 копеек.

Определением суда первой инстанции от 27 августа 2008 года в порядке ч.1 ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (т.6 л.д.80).

Этим же определением к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Требования истца основаны на нормах статей 210 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре аренды №1/1756-06 от 15 февраля 2006 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 9 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой  на нормы  статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», являясь третьим лицом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 9 октября 2008 года изменить, ввиду неточности данной в мотивировочной части формулировки об установлении причинной связи между наступлением ущерба и действиями ООО «ЖЭК».

С апелляционной жалобой также обратилось муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда», в жалобе заявитель просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 9 октября 2008 года отменить, так как, по его мнению, вынесенное решение незаконно и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу,

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия находит возможным отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении  исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Доктор Столетов-Волгоград» арендует нежилое помещение на первом этаже в доме по ул. Николая Отрады, 26 в г. Волгограде на основании договора аренды от 15.02.2008 г. №1/1756-06, заключенного истцом с департаментом муниципального имущества администрации Волгограда. Арендованное помещение используется Обществом с ограниченной ответственностью «Доктор Столетов-Волгоград» в качестве аптеки.

            11 февраля 2008 года произошло затопление торгового зала аптеки, в результате чего пострадало помещение торгового зала, и были повреждены товарно-материальные ценности.

12 февраля 2008 года о происшествии составлен акт с участием представителей истца и ООО «ЖЭК». Актом зафиксировано, что причиной затопления явился свищ на лежаке холодного водоснабжения на техническом этаже.

            Истец посчитал виновным в причинении ему убытков арендодателя и заявил к нему исковые требования о взыскании стоимости поврежденного имущества.

В исковом заявлении истец не заявлял требований, основанных на ст.15 и 1064 ГК РФ, он обосновывал свои доводы неисполнением арендодателем условий договора аренды.

Однако суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и рассмотрел незаявленные истцом требования о  взыскании внедоговорного вреда со ссылкой на статьи 15 и 1064 ГК РФ.

Порядок и условия возмещения внедоговорного вреда установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии со статьей 1064 ГК РФ,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда  необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:

наступления вреда,

противоправности поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

   вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Вынося судебный акт по настоящему делу, Арбитражный суд Волгоградской  области исходил из того обстоятельства, что в пользу истца подлежит взысканию внедоговорной вред.

Вместе с тем данное утверждение противоречит материалам дела и закону в силу следующих обстоятельств.

Предмет иска - материально-правовые требования к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Истцом был определен предмет иска как взыскание 25925 рублей 25 копеек, составивших стоимость поврежденного имущества. В качестве  основания заявленных требований истец ссылался на  ненадлежащее исполнение арендодателем  условий договора аренды №1/1756-06 от 15 февраля 2006 года.

Изменения  основания исковых требований истцом не производилось.

Следовательно, суд первой инстанции не вправе был выходить за рамки заявленных требований.

Истец вправе защищать свои права и законные интересы самостоятельно способами, предусмотренными действующим законодательством.

Вместе с тем, судом правомерно установлено, что вред имуществу истца причинен  не в результате  неисполнения арендодателем условий договора.

При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении иска, вытекающего из договора аренды, к арендодателю, следовало отказать.

 На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, а доводы заявителей апелляционных жалоб - обоснованными.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине за апелляционные жалобы подлежат перераспределению в порядке статьи 110 АПК РФ: с истца подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», и 1000 рублей  - в возмещение расходов по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в пользу  муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 09 октября 2008 года по делу №А12-11704/2008-С4 отменить, в удовлетворении иска отказать, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доктор Столетов-Волгоград», г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доктор Столетов-Волгоград», г. Волгоград,  в пользу  муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по  апелляционной жалобе

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

                                                                                                                      Н.А. Клочкова