Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А12-7618/08-С25. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А 12-7618/08-с25

22 декабря   2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря  2008 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества по Волгоградской области – не явились, извещены,

от ИП Колесникова А.О. – не явились, извещены,

от ГОНО «Волгоградское» ГНУ ВНИАЛМИ Россельхозакадемии, - не явились, извещены,

от  Россельхозакадемии  – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества по Волгоградской области , г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля-05 августа 2008 года

по делу № А12-7618/08-с25, (судья Моторина  Е.В.),

по иску ТУ Росимущества по Волгоградской области

к ГОНО «Волгоградское» ГНУ ВНИАЛМИ Россельхозакадемии, ИП Колесников А.О

с участием третьего лица - Россельхозакадемии

о признании сделки недействительной и взыскании 117 617 руб. 18 коп. В

УСТАНОВИЛ:        

Территориальное Управление  Росимущества по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственной организации научного обслуживания «Волгоградское» Государственного научного учреждения Всероссийский научно- исследовательский институт агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ГОНО «Волгоградское») и ИП Колесникову А.О. признании договора аренды № 1 от 09.01.07 г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ИП Колесникова А.О. возвратить арендованное недвижимое имущество в распоряжение ГОНО «Волгоградское» и взыскании неосновательного обогащения в размере 117 617 руб. 18 коп.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика ГОНО «Волгоградское» ГНУ ВНИАЛМИ Россельхозакадемии в пользу ТУ Росимущества по Волгоградской области сумму неосновательного обогащения за период с 09.01.07 г. по 27.02.08 г. в размере 96 193 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 602 руб. 87 коп., а всего 101 796 руб. 42 коп.(дополнение к исковому заявлению).

Решением суда Волгоградской области от 31 июля - 05 августа 2008г.  в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ТУ Росимущества по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ТУ Росимущества по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 91241 5 о вручении корреспонденции 01.12.2008 г., приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя  управления в судебное заседание (вх. № 12 от 15.12.2008г.).

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

  На основании статей 9, пункта 6 статьи  59  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя любое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Судебная коллегия  апелляционной инстанции с учетом отсутствия доказательств уважительности причин неявки представителя ТУ Росимущества по Волгоградской области, а так же  в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

ИП Колесников А.О в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 91243 2 о вручении корреспонденции 02.12.2008 г., приобщено к материалам дела), отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Государственная организация научного обслуживания «Волгоградское» Государственного научного учреждения Всероссийский научно - исследовательский институт агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук  в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 91242 3 о вручении корреспонденции 01.12.2008 г., приобщено к материалам дела), отзыв на апелляционную жалобу не предоставила.

Россельхозакадемия   в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не предоставила.  Через канцелярию  двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Россельхозакадемии (вх. № 79 от 18.12.2008г.). 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, Указом Президента РФ от 30.01.1992 № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» академии переданы в собственность основные фонды, приборы, предприятие и оборудование, собственное и государственное имущество существовавшей ранее Российской академии сельскохозяйственных наук и их научных учреждений.

В соответствии с п. 46 Устава Российской академии сельскохозяйственных наук Россельхозакадемия является собственником основных фондов и другого имущества самой академии и предприятий, входящих в её систему (л.д. 12-27 т.1).

Россельхозакадемия, как собственник имущества, приказом № 67 от 10.06.2003 года закрепила за ГОНО «Волгоградское» на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество (л.д. 110 т.1).

Так, между Россельхозакадемией (академия) и ГОНО «Волгоградское» ГУ ВНИАЛМИ Россельхозакадемии заключены договора № III.30.8 от 20.10.2000, 19.09.05 г., от 14.04.2008 о закреплении за организацией на праве хозяйственного ведения недвижимого и движимого имущества, в том числе и территории МТП (сарай для сельхозинвентаря, 1959 г. постройки). (л.д. 18-20, 26-28, 112-120 т.1).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1.4 Устава ГОНО «Волгоградское», учредителем организации и собственником ее имущества является Российская академия сельскохозяйственных наук.

Пунктом 3.8 Устава ГОНО «Волгоградское» установлено, что организация имеет право с согласия Россельхозакадемии сдавать в аренду принадлежащее ей на праве хозяйственного ведения имущество.

В соответствии со ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Письмом от 15.05.2008 года Россельхозакадемия одобрила и признала состоявшейся сделку по передаче в аренду ИП Колесникову А.О. части территории МТП (сарай для сельхозинвентаря 1959 г. постройки).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственником данная сделка была одобрена.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" N 127-ФЗ от 23.08.1996 Российская академия наук, отраслевые академии наук (Российская академия сельскохозяйственных наук, Российская академия медицинских наук, Российская академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия художеств) являются государственными академиями наук - некоммерческими организациями, которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения передаваемым им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами указанных академий, в том числе правом на создание, реорганизацию, ликвидацию подведомственных организаций (включая организации научного обслуживания и организации социальной сферы), закрепление за подведомственными организациями федерального имущества, а также правом на утверждение уставов подведомственных организаций и назначение руководителей подведомственных организаций.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.1993 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике", Указ президента Российской Федерации N 84 закрепил за Российской академией сельскохозяйственных наук определенные правомочия собственника, при этом переданное ей имущество остается государственной собственностью.

Таким образом, следует, что Российская академия сельскохозяйственных наук, являясь самоуправляемой некоммерческой организацией, осуществляет функции собственника и федерального органа исполнительной власти в отношении созданных ею предприятий, учреждений и организаций на базе федерального имущества, переданного Академии в соответствии с действующим законодательством.

Отсутствие Российской академии сельскохозяйственных наук в системе федеральных органов исполнительной власти, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 9.03.2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", не означает, что Российская академия сельскохозяйственных наук не осуществляет полномочий федеральных органов исполнительной власти, предусмотренных подпунктом "г" пункта 2 данного Указа, по управлению государственным имуществом, то есть осуществление полномочий собственника в отношении переданного федерального имущества. Названные функции закреплены за академией Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике" и Указом Президента N 84 от 30.01.1992 года.

Наделение Российской академии сельскохозяйственных наук правом осуществлять от имени Российской Федерации полномочия собственника государственного имущества соответствует пункту 3 статьи 125 ГК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации правом выступать от имени Российской Федерации могут быть наделены юридические лица. Наделенные таким правом лица осуществляют права собственника государственного имущества от имени Российской Федерации (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

При этом объем полномочий Российской академией сельскохозяйственных наук по распоряжению имуществом, который не ограничен этапом создания подведомственных организаций и принадлежит ответчику также на стадии их реорганизации. Указанный вывод соответствует статьям 209, 299 ГК РФ в их совокупности с положениями статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 23 августа 1996 года.

Следовательно, имущество, переданное     в хозяйственное ведение ГОНО «Волгоградское», в том числе и территория МТП, является федеральной собственностью, все правомочия собственника на которое принадлежат Россельхозакадемии.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со ст. 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было  представлено доказательств неправомерной передачи ГОНО «Волгоградское» спорного имущества в аренду ИП Колесникову А.О. а следовательно, факт неосновательного обогащения, что противоречит ст. 65 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ТУ Росимущества по Волгоградской области, г. Волгоград   удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной