Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2008 по делу n А06-4640/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06- 4640/2008-10

22 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Ханиной А.Н.

при участии в судебном заседании представителя администрации г. Астрахани Пальцевой Ю.А., действующей по доверенности от 10.12.2008, б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Каспийский строительный консорциум» (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2008 года по делу    № А06-4640/2008-10 (судья Гришина Р.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Каспийский строительный консорциум» (г. Астрахань)

к администрации г. Астрахани в лице Комитета по строительству (г. Астрахань)

об обязании Комитета по строительству г. Астрахани продлить разрешение на строительство № RU 30301000-121,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытого акционерное общество «Каспийский строительный консорциум» (далее – ЗАО «Каспийский строительный консорциум», заявитель) к администрации города Астрахани в лице Комитета по строительству с заявлением об обязании Комитета по строительству г. Астрахани продлить разрешение на строительство № RU 30301000-121.

Впоследствии заявитель уточнил требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ и просил обязать Комитет по строительству г. Астрахани продлить срок действия разрешения на строительство № RU 30301000-121 до 12.12.2009.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ЗАО «Каспийский строительный консорциум» требования отказано. С ЗАО «Каспийский строительный консорциум» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

ЗАО «Каспийский строительный консорциум» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Администрация г. Астрахани в лице Комитета по строительству возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в заседание не явился. О месте и времени рассмотрения указанное лицо извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 92452 7, 92454 1. ЗАО «Каспийский строительный консорциум» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью юриста. Апелляционная коллегия считает, что в заявленном ходатайстве не указаны уважительные причины для отложения судебного заседания. Заявитель ссылается на невозможность явки юриста в судебное заседание, однако доказательств невозможности обеспечить явку и уважительности причин неявки не представил. Сама по себе неявка представителя не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку не указано, чем вызвана необходимость личного участия представителя при рассмотрении жалобы. Позиция данного участника процесса подробно изложена в заявлении и апелляционной жалобе. На необходимость предоставления новых доказательств заявитель не ссылается.

 Учитывая установленный законом месячный срок для рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя администрации г. Астрахани, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26 декабря 2006 года администрацией г. Астрахани выдано ЗАО «Каспийский строительный консорциум» разрешение на строительство № RU 30301000-121 объектов капитального строительства в виде группы девятиэтажных многоквартирных жилых домов по адресу ул. Белгородская Кировского района г. Астрахани сроком до 13 июня 2008 (л.д. 6).

17 июня 2008 года ЗАО «Каспийский строительный консорциум» обратилось к администрации г. Астрахани с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство № RU 30301000-121 до 26.12.2009 по причине невозможности окончания строительства в предусмотренный законом срок в связи с возникшими затруднениями при оформлении земельного участка, расположенного по ул. Белгородская (л.д. 7).

10 июля 2008 года ЗАО «Каспийский строительный консорциум» направило администрации г. Астрахани документы с целью получения разрешения на строительство группы жилых домов по ул. Белгородская Кировского района                    г. Астрахани.

31 июля 2008 года Комитет по строительству г. Астрахани вынес решение об отказе в продлении разрешения на строительство в связи с несоответствием представленных заявителем документов требованиям законодательства (л.д. 16).

ЗАО «Каспийский строительный консорциум» обратилось в  арбитражный суд с заявлением об обязании Комитета по строительству г. Астрахани продлить разрешение на строительство № RU 30301000-121.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявитель избрал непредусмотренный законом способ защиты права. Кроме того, ЗАО «Каспийский строительный консорциум» нарушены предусмотренные законом сроки на подачу заявления о продлении разрешения на строительство.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы подтверждены собранными по делу доказательствами.

Апелляционная коллегия считает, что выбранный заявителем способ защиты нарушенного права не соответствует положениям действующего законодательства, потому отказ в удовлетворении заявленного требования правомерен.

ЗАО «Каспийский строительный консорциум» обратилось в арбитражный суд с требованием обязать Комитет по строительству г. Астрахани совершить определенные действия, а именно продлить разрешение на строительство № RU 30301000-121. При этом каких-либо действий Комитета по строительству г. Астрахани или ненормативные акты заявитель не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное требование не соответствует положениям статьей 11, 12 ГК РФ и главы 24 АПК РФ, потому не может служить способом защиты.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые могут осуществляться путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Иные способы защиты гражданских прав, не названные в данной статье, допускаются, если они предусмотрены законом. Заявитель не указал закон, допускающий избранный им способ защиты. Поскольку отказ в выдаче разрешения на строительство заявитель в рамках рассматриваемого спора не оспаривает по правилам главы 24 АПК РФ, рассматривать его заявление как  направленное на восстановление нарушенного права не представляется возможным. Действующее законодательство не предусматривает такой самостоятельный способ защиты, как обязание совершить орган местного самоуправления определённое действие.

В соответствии пунктом 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, и после проверки наличия документов, прилагаемых к заявлению, проверки соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Пунктом 14 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Согласно пункту 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Каспийский строительный консорциум» обратилось в Комитет по строительству г. Астрахани с заявлением о продлении разрешения на строительство № RU 30301000-121 17.06.2008 после истечении срока выданного разрешения.

ЗАО «Каспийский строительный консорциум» нарушен срок подачи заявления на продление разрешения на строительство № RU 30301000-121.

Вывод заявителя о том, что отказ в продлении действия разрешения на строительство допустим только, если строительство объекта не начато до истечения срока подачи такого заявления ошибочный, поскольку пункт 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает обязанность органа местного самоуправления отказать заявителю в продлении разрешении на строительство, при соблюдении им всех остальных установленных условий, кроме начала строительства до момента подачи заявления о продлении разрешения на него, и не освобождает лицо от исполнения возложенной на него обязанности по подачи заявления о продлении разрешения на строительство в установленный срок.

В силу статьи 12 ГК РФ лицо вправе самостоятельно выбрать предусмотренный законом способ защиты права. Заявителем избран ненадлежащий способ защиты, что повлекло обоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ЗАО «Каспийский строительный консорциум».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области 13.10.2008 по делу                           № А06-4640/2008-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Каспийский Строительный Консорциум» (г.Астрахань) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                                        С.А.  Кузьмичев