Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n nА57-16272/08-39. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело N А57-16272/08-39

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Клочковой Н.А.,

судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Волга-Клиринг» - Назаров А.Е., по доверенности от 23.01.2008,

от Комитета по финансам Администрации города Саратова - Берестовская С.А., по доверенности от 13.05.2008 №02-02/287,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации г. Саратова

на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2008 года по делу           № А57-16272/08-39 (судья Никульникова О.В.)

по иску ООО «Волга-Клиринг» (г. Саратов)

к Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации г. Саратова

третье лицо – МУ «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова»              (г. Саратов)

о  взыскании 11 102 803,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волга-Клиринг» (далее - ООО «Волга-Клиринг») с иском о возмещении с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации г. Саратова в порядке субсидиарной ответственности 11 102 803 руб. 74 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2008 года исковые требования ООО «Волга-Клиринг» удовлетворены.

Комитет по финансам администрации г. Саратова, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  исковых требований ООО «Волга-Клиринг».

Представитель МУ «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2004 арбитражным судом Саратовской области было принято решение о взыскании с Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» в пользу МУП ЖКХ Волжского района г. Саратова задолженности в сумме 11 162 803 руб. 74 коп. Решение вступило в законную силу 02 июля 2004 года.

На основании принятого решения 10.11.2006 арбитражным судом Саратовской области по указанному делу был выдан исполнительный лист № С 127038 (л.д. 25).

В рамках исполнительного производства была взыскана задолженность в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2008 произведена замена взыскателя по делу № А-57-4442/04-13-44-42, взыскателем по исполнительному листу № С 127038 от 10.11.2006 признано ООО «Волга-Клиринг» (л.д. 10-12).

11.06.2007 года исполнительный лист был направлен в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Саратовской области.

26.08.2008 года по исполнительному листу вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист возвращен без исполнения взыскателю, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Учитывая положения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств основного должника – Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г.Саратова», субсидиарная ответственность по его обязательствам должна быть возложена на муниципальное образование города Саратова.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданного им учреждения, выступает от имени публично правового образования главный распорядитель средств местного бюджета.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, а именно, решения Саратовской городской Думы № 21-183 от 23.06.1998 "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью", Положения о Комитете, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172, решения Саратовской городской Думы от 26.12.2006 № 13-114 "О бюджете города на 2007", арбитражный суд Саратовской области правомерно определил, что Комитет по финансам администрации г. Саратова выступает главным распорядителем средств местного бюджета.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Комитет по финансам администрации г. Саратова является компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника Муниципального учреждения, является обоснованным.

В силу перечисленных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 октября  2008 года по делу № А-57-16272/08-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                          Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Никитин