Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А57-5118/08-42. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело № А57-5118/08-42

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           19 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Кремнева В.Ю. по доверенности от 05.07.2008г.

от ответчика – представителя Францева Р.А. по доверенности от 23.06.2008г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2008 года  по делу      № А57-5118/08-42 (судья Павлова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы», г.Петровск, Саратовской области

к  обществу с ограниченной ответственностью «Исток»,  г.Петровск, Саратовской области

о взыскании 18.432,90  руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Исток» о взыскании фактически потребленной тепловой энергии в сумме 18.432,90 рублей.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец уточнил исковые требования, изменив основание исковых требований в связи с указанием полного адреса объекта недвижимости, потребляющего тепловую энергию без заключения договора, и просит взыскать с ответчика стоимость потребленной тепловой энергии объектом недвижимости - слесарной мастерской, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Петровск, д. 28А, за период с 15.10.06 г. по 15.04.07 г., в сумме 17.375,94 рублей. А также просит взыскать с ООО «Исток» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 695 рублей и расходы на горюче-смазочные материалы, понесенные ООО «Коммунальные системы» для обеспечения участия в судебном заседании своего представителя, в сумме 2.899,48 рублей.

Решением  арбитражного суда Саратовской области  исковые требования ООО «Коммунальные системы» удовлетворены.

ООО «Исток» с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что при принятии судебного акта судом не было определено фактически потребленное количество теплоэнергии.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета исковых требований истец должен был доказать факт присоединения слесарной мастерской к общей теплотрассе, и факт подачи тепловой энергии в общую теплотрассу для отопления присоединенных к ней объектов жилого и нежилого фонда.

Истцом данные доказательства представлены.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды № 55-2515 от 21.08.2006 г. истцу предоставлено в аренду от ФГУП «Петровский электромеханический завод «Молот», с согласия представителя собственника - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, на срок с 21.08.06г. по 10.08.07г., оборудование центральной и квартальной котельных, расположенных по адресу: Саратовская область, город Петровск, ул. Баукова, дом 99А и город Петровск, промплощадка № 1, территория завода.

К данным котельным присоединена теплотрасса, через которую истцом с момента заключения договора аренды производится снабжение тепловой энергией жилого и нежилого фонда г. Петровска Саратовской области.

Согласно письму Администрации Петровского муниципального района Саратовской области № 897 от 05.06.07 тепловые сети, ранее обслуживаемые ФГУП ПЭМЗ «Молот», переданы в аренду ООО «Исток». Одним из условий договора является содержание арендуемых объектов в состоянии, обеспечивающем бесперебойное снабжение теплом население и юридических лиц.

К теплотрассе, находящейся в аренде ответчика, подключена слесарная мастерская, расположенная в г. Петровске ул. Гоголя, 28 А. Данная мастерская находится в пользовании ООО «Исток». Ответчик факт принадлежности ему слесарной мастерской по вышеуказанному адресу и факт присоединения ее к теплотрассе, находящейся у него в аренде, не оспаривает.

Истец  предложил ответчику заключить договор  снабжения тепловой энергией слесарной мастерской, однако ответчик от заключения договора отказался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела возможности  потребления ответчиком тепловой энергии в период с  15.10.06 г. по 15.04.07 г.

В материалы дела представлена схема теплосетей жилпоселка от котельной завода ПЭМЗ «Молот», из которой следует, что вышеуказанная слесарная мастерская присоединена через теплотрассы ответчика к котельной, находящейся в аренде у истца. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии ответчиком мер по отключению слесарной мастерской от теплотрассы с извещением об этом энергоснабжающей организации.

Также материалами дела подтверждается количество отпущенного тепла на обогрев мастерской и его стоимость.

Поскольку ответчик пояснил суду, что  на границе разграничения ответственности у него отсутствует счетчик потребления тепловой энергии отпускаемой в теплотрассу истцом, количество потребленной тепловой энергии  было установлено истцом расчетным путем с использованием Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004 (утверждена \Госстроем РФ 12.08.03).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что судом 1 инстанции не устанавливалось количество потребленной  ответчиком энергии.

Ответчик не воспользовался правом на проведение теплотехнической экспертизы ни в суде 1 инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчиком не произведен контррасчет потребленной им тепловой энергии.

Расчет количества потребленной энергии в соответствии с вышеуказанной методикой приведен в приложении  № 1 к проекту договора, который был получен ответчиком, но не был подписан. Расчет потребления тепловой ответчик и методику определения количества отпущенной тепловой энергии ответчик не оспаривает.

Ответчиком оспаривает сам факт потребления тепловой энергии за взыскиваемый период времени.

В расчете указывается, что объем помещения слесарной мастерской составляет 437 куб.м. (данный объем подтвержден ответчиком при заключении договора снабжения тепловой энергией на 2007-2008 г.г.). Приложение к договору снабжения тепловой энергией на 2007-2008 г.г. № 31 от 20.09.07 имеется в материалах дела.

Стоимость одной Гкал согласно Постановлению Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.09.06 № 12/3 составляла 486 руб. 71 коп.

Согласно расчету истца ответчик потребил за период с 15.10.06 г. по 15.04.07 г. тепловой энергии на общую сумму 17.375,94 рублей, в том числе:

-  октябрь 2006 г. - 3,06 Гкал.

-  ноябрь 2006 г. -  5,41 Гкал.

-  декабрь 2006 г. - 5,59 Гкал.,

Общее количество потребленной энергии за период с 15.10.06 г. по 31.12.06 г. составило 14,6 Гкал. на сумму 8.74,91 руб. с учетом НДС (6.843,14 руб. без учета НДС).

В связи с переходов истца на упрощенную систему налогообложения расчет потребленной тепловой энергии произведен истцом за период с 01.01.07 г. по 15.04.07 г. без учета НДС:

-  январь 2007 г. - 5,59 Гкал.

-  февраль 2007г. - 5,23 Гкал.

-  март 2007 г.    - 5,59 Гкал.

-  апрель 2007 г. - 2,70 Гкал.,

Общее количество потребленной тепловой энергии за период с   01.01.07 г. по 15.04.07 г. составило 19,11 Гкал. на сумму 9.301,03 рублей без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что потребление тепловой энергии при отсутствии договорных отношений, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Согласно статьям 1104-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Под неосновательно приобретенным имуществом истец понимает фактически потребленную ответчиком тепловую энергию, за которую им  не была произведена оплата истцу. Возврат в натуре потребленной тепловой энергии истцу невозможен.

Апелляционная инстанция считает, что обязанность по оплате отпущенной теплоэнергии на вышеуказанные объект недвижимого имущества (слесарные мастерские) за период с 15.10.06 г. по 15.04.07 г. лежит на ответчике.

Таким образом, задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 17.375,94 рублей за указанный период подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2008 года  по делу      № А57-5118/08-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Никитин

Судьи:                                                                                                          Н.А. Клочкова

Г.И. Агибалова