Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А12-17063/08-С41. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-17063/08-С41

19 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   19 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф.И., Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от ответчика – Покровский Г. Г. по доверенности от 10.10.2008г.,

рассмотрев   в открытом судебном заседании апелляционнyю жалобу Закрытого акционерного общества «Гелио-Пакс-Трейд», г.Волгоград;

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2008 года по делу № А12-17063/08-С41, судья Дашкова Н.В.,

по иску Закрытого акционерного общества «Гелио-Пакс-Трейд», г. Волгоград;

к Открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод», г. Оренбург;

об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод»,

УСТАНОВИЛ:

            Закрытое акционерное общество  «Гелио-Пакс-Трейд»  (далее ЗАО «Гелио-Пакс-Трейд»)   обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод» (далее ОАО «Оренбургский комбикормовый завод»)    о взыскании основного долга в размере 16 710 600 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 455 743 рублей 60 копеек, а также 97 331 рублей 72 копеек в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика

            Определением от 22 октября  2006 года по настоящему делу арбитражный суд предложил  ЗАО «Гелио-Пакс-Трейд» в срок до 03 ноября 2008 года  внести на депозитный счет  арбитражного суда Волгоградской области денежные средства в сумме  10 000 000 рублей, представив  документальное подтверждение внесения денежных средств.

01 ноября  2008  года ЗАО «Гелио-Пакс-Трейд»  обратилось в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит суд первой инстанции  принять в качестве встречного обеспечения пшеницу 5 класса в количестве 2 440 тонн на общую сумму  10 004 000 рублей, хранящуюся на ЗАО «Панфиловский элеватор» и удовлетворить  заявление о  применении обеспечительной меры в виде ареста  имущества ответчика на общую сумму  16 710 600 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2008г. в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Гелио – Пакс-Трейд» обратилось с апелляционной  жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2008 года, полагая, что оно принято с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу  ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» с доводами апелляционной  жалобы не согласно, считает их необоснованными. Просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2008 года об отказе во встречном обеспечении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

            В судебном заседании представитель ответчика  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что задолженность погашалась с момента подачи искового заявления, и погашена в настоящее время в размере 11 850 000руб. На сегодняшний день долг составляет 6 860 600 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2008 года   ЗАО «Гелио-Пакс-Трейд» отказано в  удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ОАО «Оренбургский комбикормовый завод».

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что истцом не исполнено определение суда от 22 октября 2008 года,  в котором предусмотрен конкретный способ встречного обеспечения, установленный  законом.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 90, п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, или стороны третейского разбирательства может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, в том числе в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ, допуская обеспечение иска, арбитражный суд может по собственной инициативе предложить лицу, обратившемуся с заявлением об обеспечении иска, предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, который не может быть менее половины размера имущественных требований. Срок внесения денежных средств указывается в определении о встречном обеспечении и не может превышать пятнадцать дней со дня его вынесения (ч. 3 ст. 94 АПК РФ).

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делам на основании принципов их состязательности и равноправия (ст. ст. 2, 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, разрешая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд правомерно предложил заявителю предоставить встречное обеспечение.

Определение арбитражного суда о встречном обеспечении соответствует требованиям ст. 94 АПК РФ.

Однако к назначенному судом сроку заявитель не представил доказательств в подтверждение встречного обеспечения.

В силу ч. 6 ст. 94 АПК РФ неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для принятия встречного обеспечения, так как в определении от 22.10.2008 года, была указанная конкретная мера обеспечения иска, которая истцом в срок установленный судом первой инстанции  исполнена не была.

Кроме того, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу статьи 90 АПК РФ основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. Во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон заявителю необходимо представить доказательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что не принятие обеспечительных мер в отношении имущества ответчика повлечёт за собой невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта.

Напротив, из представленных ответчиком в суд апелляционной подлинных документов следует, что ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» за время рассмотрения настоящего спора по существу уплатил истцу долг в сумме 11 850 000руб., на сегодняшний день остаток  долга составляет 6 860 600 руб.

 При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал истцу в обеспечении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами, имеющими значение для дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2008 года по делу №  А17063/08-С41  оставить без изменения, апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Гелио-Пакс-Трейд» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                    С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                   О.И.Антонова

                                                                                                                  Ф.И. Тимаев