Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А12-12749/08-С14. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А 12-12749/08-с14

19 декабря  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря  2008 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии в заседании:

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград - не явились, извещены,

от ЗАО «Региональная энергетическая служба», г. Волгоград, - не явились, извещены,

от  МУ «ЖКХ   Кировского района» г. Волгограда, г. Волгоград - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Региональная энергетическая служба», г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2008 года

по делу № А12-12749/08-с14, (судья Даншина Н.В.),

по иску  Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград

к ЗАО «Региональная энергетическая служба», г. Волгоград,

третье лицо: МУ «ЖКХ   Кировского района» г. Волгограда, г. Волгоград

о взыскании 45 473 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:        

      Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ЗАО «Региональная энергетическая служба» о взыскании 45 473 руб. 75 коп., из которых  39 079 руб. 82 коп. - задолженность по арендной плате за фактическое пользование нежилым помещением в период с ноября 2007г. по 13 апреля 2008г.; 1 847 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 4 546 руб. 55 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по своевременному возврату арендованного имущества.

Решением арбитражного суда Волгоградской области  27 августа 2008 года  исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Региональная энергетическая служба» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда 39 079 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате, 1 847 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 2 000 руб. неустойки, всего 42 927 руб. 20 коп. Взыскал с ЗАО «Региональная энергетическая служба» в доход федерального бюджета 1 818 руб. 95 коп. госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «Региональная энергетическая служба» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами и неустойки, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении данных исковых требований   по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в остальной части просит оставить решение без изменения.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда  в судебное заседание не явился, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 99138 4 о вручении корреспонденции 24.11.2008 г. приобщено к материалам дела), отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

ЗАО «Региональная энергетическая служба», в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 99139 1 и № 99141 4 о вручении корреспонденции 24.11.2008 г., приобщено к материалам дела).

МУ «ЖКХ   Кировского района» г. Волгограда,  в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 99142 1 о вручении корреспонденции 24.11.2008 г., приобщено к материалам дела), отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

   Как свидетельствуют материалы дела, на основании договора аренды № 7/765-06-2592-06 от 15.11.2006 ответчик занимал нежилое помещение, площадью 73,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, 126. (9-12).

Срок действия договора истек 10.11.2007, однако ответчик арендуемое помещение освободил только 14.04.2008, что подтверждается актом приёма-передачи.

Согласно п. 4.2 договора ответчик обязан уплачивать арендную плату ежемесячно, не позднее 20 числа текущего 100% на единый казначейский счет.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено внесение арендной платы по день фактической сдачи помещения по акту в случае прекращения договора.

Согласно материалам дела, ответчик освободил нежилое помещение только13 апреля 2008г.

Письмом № 12203п от 11.09.2007 истец предупредил ответчика об окончании срока договора 10.11.2007 и предложил оформить новый договор, в противном случае просил освободить занимаемое помещение в 5-дневный срок с момента окончания срока действия договора и сдать его департаменту по акту приема-передачи.

Новый договор аренды указанного нежилого помещения между сторонами не заключен.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Не может быть принят довод заявителя о том, что истцом была предъявлена двойная ответственность за неисполнение обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы в связи с тем, что ответчиком не были оплачены денежные средства за пользование нежилым помещением.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса  РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты, начисляемые на сумму этих средств и взимаемые по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ и Пленум ВАС РФ в постановлении от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положения Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункт 1, следует иметь в виду, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Истец просил взыскать с ответчика 1 847 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2007 по 08.07.2008, исходя из учетной банковской ставки, существующей надень предъявления иска  в размере 10,75 % годовых.

Размер процентов проверен судебной коллегией  и признан правильным.

В то же время судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.4 Договора  согласно которого за невыполнение обязательства предусмотренного п.п. 2.3.13 Договора арендатор уплачивает неустойку  в размере 5 % годовой арендной платы.

П.п. 2.3.13 Договора предусматривает обязанность арендатора освободить  помещение в пятидневный срок  с момента истечения срока  договора.

Ответчик в установленный срок нежилое помещение не освободил.

На основании изложенного,  является правомерным требование истца о взыскании с ответчика 4 546 руб. 55 коп. неустойки за невыполнение обязательств по своевременному возврату арендуемого имущества как основанное на пункте 2.3.13, 5.4 договора.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был правомерно снижен размер неустойки до 2 000 рублей в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При изложенных обстоятельствах уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Данная позиция установлена в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ»

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества  «Региональная энергетическая служба»,  г. Волгоград    удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение арбитражного суда  Волгоградской  области от 27 августа 2008 года по делу № А12-12749/08-с14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  «Региональная энергетическая служба»,  г. Волгоград     без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                              Н.А. Клочкова