Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n nА12-15214/08-С62. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело N А12-15214/08-С62

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Клочковой Н.А.,

судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Золотой колос» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2008 года по делу № А12-15214/08-с62 (судья Пильник С.Г.)

по иску ООО «Золотой колос»

к Администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области,

Администрации Шакинского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области,

третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области,

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» (далее – ООО «Золотой Колос», истец)  с исковым заявлением к Администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Администрации Шакинского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: здание конторы, расположенное по ул. Центральной, 22, х. Шахин, Кумылженского района, Волгоградкой области, кадастровый номер 34:24:000000:0000:18:246:002:00011616:0, площадью застройки 277,1 кв.м., здание механизированного тока, расположенное в х. Шакин, Кумылженского района, Волгоградской области, кадастровый номер 34:24:000000:0000:18:246:002:00011637:0, площадью застройки 68,8 кв.м., здание зерносклада, расположенное в х. Шакин, Кумылженского района, Волгоградской области, кадастровый номер 34:24:000000:0000:18:246:002:00011617:0, площадью застройки 1483, 4 кв.м., здание гаража легковых автомобилей, расположенное в х. Шакин, Кумылженского района, Волгоградской области, кадастровый номер 34:24:000000:0000:18:246:002:00011599:0, площадью застройки 143,0 кв.м., здание пункта технического обслуживания, расположенное в х. Краснополов, Кумылженского района, Волгоградской бласти, кадастровый номер 34:24:000000:0000:18:246:002:00011412, площадью застройки 663,6 кв.м.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2008 г. в иске  ООО «Золотой Колос» отказано.

ООО «Золотой Колос»,  не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

   Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. От ООО «Золотой Колос», Администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области  поступили  ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области полагается на усмотрение суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Золотой Колос».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.01.2004 между ООО «Шакинский» - заемщик с одной стороны и ООО «Золотой Колос» - займодавец с другой стороны подписан договор займа № 02. Из предмета данного договора следует, что займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный денежный заем, а последний обязался его возвратить.

Сумма займа составила 1 487 551 руб.,  что указано в пункте 2.1 рассматриваемого договора займа. Платежным поручением №15 от 09.01.2004 ООО «Шакинский»  получило от ООО «Золотой Колос» вышеназванную сумму займа. В пункте 4.1 договора займа №02  стороны оговорили, что заем предоставляется до 01.10.2004 г.

12.01.2004 между СПК «Дубрава» - продавец и ООО «Шакинский» - покупатель подписаны два договора купли-продажи здания технического обслуживания и здания гаража для легковых автомобилей. По условиям данных договоров ООО «Шакинский» приобрело указанные объекты недвижимости.

30.09.2004 ООО «Золотой Колос» - кредитор и ООО «Шакинский»  - должник оформили соглашение о прекращении обязательств должника. Стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора займа № 02 от 05.01.2004, взамен исполнения этих обязательств отступным. Стороны установили, что по договору займа должник имеет задолженность перед кредитором в размере 1 487 550 руб. 48 коп.. Должник передает кредитору в качестве отступного имущество, указанное в приложениях № 1,2,3,4 на сумму 1 289 440 руб. 48 коп..

В приложении № 4 указано наименование имущества – здание зерносклада, здание конторы, здание гаража для ремонта легковых автомобилей, здание пункта технического обслуживания, здание мехтока, а также стоимость каждого в отдельности на общую сумму 182 642 руб.

По сведениям налоговых органов СПК «Дубрава» ликвидировано по решению суда 08.04.2004, ООО «Шакинский» ликвидировано вследствие банкротства 28.09.2006.

В связи с тем, что возможность зарегистрировать право собственности на поименованное имущество у ООО «Золотой Колос» отсутствует, последний, руководствуясь статьями  131, 218, 551  Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы ООО «Золотой Колос»  нарушила Администрация Кумылженского муниципального района Волгоградской области и Администрация Шакинского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области. Ответчики не претендуют на имущество, поименованное в иске. При этом какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиками отсутствуют.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд истцом не представлено доказательств  нарушения именно ответчиками его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, срок и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Соглашение об отступном является сделкой. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в подлежащих случаях, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соглашении об отступном должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по такому соглашению, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вместе с тем, как следует из текста соглашения о прекращении обязательств должника и приложения к нему № 4, данные о площади передаваемых объектов, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, и определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, отсутствуют.

Кроме того, в силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца по передаче недвижимости покупателю считается исполненным после вручения имущества покупателю и подписания сторонами документа о передаче. Уклонение продавца от подписания такого документа является отказом от исполнения обязанности по передаче имущества, то есть отказом от исполнения договора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 соглашения от 30.09.2004 о прекращении обязательств должник обязан передать кредитору имущество в течение 30 дней, передача имущества считается завершенной с момента подписания сторонами акта-приема передачи.

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил акта-приема передачи недвижимого имущества, указанного в соглашении от 30.09.2004 о прекращении обязательств должника.

В соответствии со статьями 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество у приобретателя возникает на основании договора купли-продажи, мены или иной сделки по отчуждению этого имущества, с момента его передачи.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих принадлежность спорных объектов недвижимости СПК «Дубрава» и ООО «Шакинский» на праве собственности.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда Волгоградской области о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Доказательств, подтверждающих невозможность оформления права собственности иным способом, помимо обращения с настоящим иском в суд, истцом не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2008 года по делу № А12-15214/08-С62 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                              А.Ю. Никитин