Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А12-13301/08-С68. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-13301/08-с68

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           18 декабря  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочкова  Н.А. Т.В., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транзит-С», на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2008 года по делу № А12-13301/08-с68, судья Суханова А.А.

по иску ООО «СК Мастер», г. Волгоград,

к ООО «Транзит-С», г. Волгоград,

о взыскании задолженности по договору поставки, договорной пени

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Мастер» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Транзит-С» о взыскании 711 886 руб., задолженности по договору купли-продажи №03/08-М нефтепродуктов от 20.01.2008г., договорной пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 674 113,41 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2008 года исковые требования  в части взыскания суммы основного долга удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты удовлетворены частично в сумме 70000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ.

ООО «Транзит-С» с решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2008 года не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение  Арбитражного суда Волгоградской области в части взыскания договорной неустойки отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что  суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что 20 января 2008 года между ООО «СК Мастер» и ООО   «Транзит-С» был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 03/08-М, который предусматривал бы имущественную ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты товара.

По мнению подателя жалобы,  суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск в части взыскания неустойки при отсутствии подписанного сторонами договора.

Изложенные обстоятельства, считает истец, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит  изменению, а апелляционная жалоба  –  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара истцом представлена в материалы дела копия договора от 20.01.2008г. купли-продажи нефтепродуктов №03/08-М.

Однако данная копия договора не подписана ответчиком по делу. Также на данной копии отсутствует запись о том, что ответчик подписал договор с протоколом разногласий. Подписанный ответчиком с протоколом разногласий экземпляр договора в материалах дела отсутствует.  

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии заключенного  сторонами договора от 20.01.2008г. купли-продажи нефтепродуктов №03/08-М.

В материалах дела ответчиком представлена заверенная ненадлежащим образом ксерокопия о подписании данного договора с протоколом разногласий.

Исходя из представленного ответчиком протокола разногласий от 20.01.2008г., ответчик был не согласен с включением в текст договора пункта 5.4.1., предусматривающего ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате, не согласен со сроками оплаты поставленной продукции, обуславливая оплату исполнением обязательства по оплате МП «Баскунчакжилкомхоз» (фактический потребитель мазута).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что при заключении  спорного договора между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Истцом не был представлен экземпляр с подписью и печатью ответчика и отсутствием записи о наличии протокола разногласий. Ответчик представил доказательства подписания договора с проколом разногласий.

При таких обстоятельствах в силу ст. 432 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит договор от 20.01.2008г. купли-продажи нефтепродуктов №03/08-М. незаключенным.

Незаключенный договор не является сделкой и не порождает прав и обязанностей для поименованных в нем лиц в силу ст. 307 ГК РФ. При таких обстоятельствах к взаимоотношениям сторон не может быть применена имущественная ответственность, вытекающая из незаключенного договора.

Однако в материалах дела имеется заявка ответчика на поставку продукции с указанием наименования и количества, а также отгрузочных реквизитов (л.д. 18).

Во исполнение данной заявки истец поставил ответчику мазут М-100 в количестве 119, 395 тонн по цене 5762,71 руб. за тонну, всего на общую сумму 811 886 руб., что подтверждается товарной накладной №015 от 25.01.2008г. подписанной представителем ответчика без возражений по количеству, качеству и срокам поставки мазута.

Ответчик платежным поручением №77 от 15.02.2008г. произвел частичную оплату задолженности за поставленный мазут в сумме 100000 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного мазута в сумме 711 886 руб., что признает ответчик.

Апелляционная инстанция считает, что между сторонами установились договорные отношения путем принятия к исполнению заявки (акцепт оферты) согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной № 015 от 25.01.08. и не оспаривается ответчиком

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В нарушение ст. 486 ГК РФ, предусматривающей, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, ответчик оплату за принятый товар не произвел.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 711 886 руб. было обоснованно удовлетворено судом 1 инстанции. В данной части решение ответчиком не оспаривается

Исходя   из   содержания   ст.   330       ГК   РФ       гражданское   законодательство

предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки. Уплата неустойки в силу указанной нормы права, возможно, в силу закона либо договора.

Истец не представил суду доказательств возможности взыскания неустойки в силу закона либо на основании договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка за период с 28.01.2008г. по 01.08.2008г в сумме 70000 руб. основывая свои доводы на договоре купли-продажи нефтепродуктов №03/08-М и  протокола разногласий.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод суда необоснованным, исходя из того, что в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная договором пени за просрочку оплаты выполненных работ является в соответствии со ст. 329 ГК РФ способом надлежащего исполнения обязательств.

Пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, установив, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия апелляционной инстанции  находит оснований для  частичного изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2008 года по делу № А12-13301/08-с68 изменить в части.

Во взыскания неустойки в сумме 512 799,25 рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Транзит-С» в доход федерального бюджета 10244 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «СК Мастер» в доход федерального бюджета 7379 руб. госпошлины по иску

Взыскать с ООО «СК Мастер» в пользу ООО «Транзит-С» 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

            Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Г.И. Агибалова 

                                                                                                  Н.А. Клочкова