Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А57-7506/08-39. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А57-7506/08-39

18 декабря  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества «Грэви» - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Агро-центр» - не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Грэви», Волгоградская область, Ольховский район, с. Ольховка,

 на решение арбитражного суда Саратовской  области от 3 октября 2008 года

по делу № А57-7506/08-39, (судья Никульникова О.В.),

по иску конкурсного управляющего Задунайского А.С. закрытого акционерного общества «Грэви», Волгоградская область, Ольховский район

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Агро-Центр», г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 590000 руб.

УСТАНОВИЛ:        

Конкурсный управляющий ЗАО «Грэви» Задунайский А.С. обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Поволжский Агро-Центр» неосновательного обогащения в сумме 590000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 3 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Грэви» Задунайский А.С обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 3 октября 2008 года по делу №А57-7506/08-39 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Поволжский Агро-центр» в пользу ЗАО «Грэви» неосновательное обогащение в сумме 590000 руб.,

ЗАО «Грэви» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 90542 7 о вручении корреспонденции 28.11.2008 г.).

ООО «Повожский Агро-центр» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (письмо с уведомление  № 90544 1 возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы «отсутствие адресата по указанному адресу»). Извещение было направлено по юридическому адресу организации согласно выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц. В соответствии с пп.3 п.2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2007 года по делу №А-57 668Б/06-31 ЗАО «Грэви» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсной производства (л.д. 20-21).

По мнению конкурсного управляющего, при отсутствии правовых оснований платежным поручением №258 от 29.06.2005 года ЗАО «Грэви» перечислило ООО «Поволжский Агро-Центр» денежные средства в размере 590000 руб., в связи с чем ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у истца оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно представленного платежного поручения №258 от 29.06.2005 года в графе «Назначение платежа» указано - за запчасти по счету №18 от 29.06.2005 года НДС не облагается (л.д. 10).

В данном случае денежные средства были получены ответчиком от истца на основании сделанной в его адрес оферты, следовательно,  говорить об отсутствии оснований для перечисления денежных средств не представляется возможным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Направление ответчиком счетов на оплату указанной в них продукции является предложением к заключению договора на изложенных счете условиях (счета на оплату содержат информацию о наименовании товара, цене за единицу, условиях поставки и оплаты), а оплата счетов истцом - принятием данного предложения.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из данных положений, лицо обратившееся с требованием о возврате неосновательного обогащения  (в данном случае конкурсный управляющий), обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Частью 2 статьи 129 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого    оценщика    для    оценки имущества   должника,   за   исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 130 Федерального закона РФ «О несостоятельности банкротстве» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник латы не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность конкурсного управляющего на установление имущественного положения банкрота.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие возникновение у ответчика неосновательного обогащения,  к которым в том числе относятся и отчеты независимых  оценщиков, акты инвентаризации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной   пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Определением   суда апелляционной инстанции от 25.11.2008г. заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

           На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  ЗАО «Грэви» подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении  данного дела судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества  «Грэви» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

                                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Саратовской  области от 3 октября 2008 года по делу № А57-7506/08-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  «Грэви»  без удовлетворения.

            Взыскать с  ЗАО «Грэви»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

           Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном   статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                            Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                            Г.И. Агибалова

                                                                                                                         Н.А. Клочкова