Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А12-15564/08-С10. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                 

«18» декабря 2008 года                                                                Дело № А12-15564/08-с10

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «18» декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

с участием в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – представитель Снедкова И.Ю. по доверенности № 01-03/37-7 от 20.03.2008 г.,

от закрытого акционерного общества «Вода–Кристальная» - представители Гибадуллин С.А. по доверенности от 01 октября 2008 года, Ким Ж.Л. по доверенности от 15 сентября 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» ноября 2008 года по делу № А12-15564/08-с10 (судья Тельдеков А.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Вода–Кристальная» (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 03–17/19.8–6/08 от 07 августа 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Вода–Кристальная» (далее – ЗАО «Вода–Кристальная», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 03–17/19.8–6/08 от 07 августа 2008 года, в соответствии с которым ЗАО «Вода–Кристальная» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Решением суда первой инстанции от 11 ноября 2008 года требования ЗАО «Вода–Кристальная» удовлетворены.

УФАС по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ЗАО «Вода–Кристальная» отказать. Из апелляционной жалобы следует, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм, в отсутствие административного органа, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, по мнению административного органа, выводы суда об отсутствии вины Общества во вменяемом административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ЗАО «Вода–Кристальная» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии сторон только при наличии у него документов, подтверждающих надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Порядок направления арбитражным судом копии судебного акта регламентирован статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а и случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2008 года производство по делу № А12–15564/08–С10 возобновлено, судебное заседание назначено на 11 ноября 2008 года на 11 час. 05 мин. (л.д. 55)

Из протокола судебного заседания от 11 ноября 2008 года усматривается, что представитель административного органа в судебном заседании, назначенном на указанные дату и время, не участвовал. (л.д. 60)

Установлено, что о времени и месте судебного разбирательства суд первой инстанции известил УФАС по Волгоградской области факсимильной связью (факсограммой).

Согласно части 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Имеющийся в материалах дела отчет об отправке сообщения по факсимильной связи не отвечает установленным вышеназванной нормой процессуального закона обязательным требованиям, в том числе не содержит сведений о лице, принявшем факсограмму. (л.д. 56)

В судебном заседании представитель УФАС по Волгоградской области настаивала на том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области о возобновлении производства от 10 ноября 2008 года по делу № А12-15564/08-с10 не было получено Управлением, что не позволило административному органу реализовать право на участие в судебном заседании.

 Оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, основываясь на положениях главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достоверных доказательств надлежащего извещения УФАС по Волгоградской области о времени и месте судебного разбирательства на 11 ноября 2008 года в материалах дела не имеется. Кроме того, извещение в рассматриваемом случае не может быть признано заблаговременным, как того требуют положения части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции в отсутствие административного органа, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исчерпывающий перечень процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями к отмене судебного акта, установлен частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2008 года по делу №  А12-15564/08-С10 в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» ноября 2008 года по делу № А12-15564/08-С10 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании на                     «22» января 2009 года на 10 часов 00 минут в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, д.74, зал № 1, тел.[phone], e-mail: [email protected].

Сторонам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание. Представителям при себе иметь доверенности, оформленные в соответствии с требованиями статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в судебное заседание представить подлинные материалы по административному делу.

Предложить закрытому акционерному обществу «Вода–Кристальная» в порядке статьи 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить письменный отзыв на заявление.

Председательствующий                                                                                      Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                     М.А. Акимова

                                                                                                                                С.А. Кузьмичев