Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А12-13817/08-С47. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А12-13817/08-С47

18 декабря   2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря   2008 года

Полный текст постановления изготовлен   18 декабря   2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Антоновой О.И..

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант», г.Волгоград;

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2008 года по делу № А12-13817/08-С47, судья Аниськова И.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб», г. Волгоград;

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант», г. Волгоград;

о взыскании 50 850 руб. 86 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант», г. Волгоград;

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромснаб», г. Волгоград;

о взыскании убытков в размере 45 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» (далее - ООО «Агропромснаб») обратилось в арбитражный суд  Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее - ООО «Стройгарант») о взыскании 50 850,86 руб. основного долга.

Ответчиком ООО «Стройгарант» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Агропромснаб» убытков в размере 45 000 руб.

Определением от 24.09.2008г. встречный иск принят к производству в порядке статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября  2008 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Стройгарант» в пользу ООО «Агропромснаб» взыскан  основной долг в размере 50 850,86 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройгарант» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября  2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования, заявленные во встречном заявлении  о взыскании убытков в размере 45 000 рублей, в удовлетворении первоначального иска - отказать.

ООО «Агропромснаб» с апелляционной жалобой не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

 Лица, участвующие в деле своих представителей  в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2008 года между сторонами ООО «Агропромснаб» (поставщик) и ООО «Стройгарант» (покупатель) был заключен договор поставки № 780А/05/08, в соответствии с которым истец обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется на основании заявки покупателя, направляемой поставщику.

Наименование, количество, цена поставляемой продукции указываются в товарно-транспортных накладных, либо товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п.2.2).

Стоимость каждой партии продукции должна быть предварительно оплачена покупателем путем безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае превышения суммы предварительной оплаты над суммой фактически поставленной продукции, сумма завышения считается авансом в счет будущих поставок, если не будет письменно востребована покупателем к возврату в срок, согласованный сторонами заблаговременно (п.п.5.3, 5.4).

По товарной накладной № 1311 от 08.05.2008г. истец поставил ООО «Стройгарант» продукцию (Балка 25К1 и Балка 30К2) на общую сумму 426 347,79 руб., включая транспортные расходы в сумме 4000 руб.

Счет-фактура № 1311 от 08.05.08г. на указанную сумму ответчиком оплачена полностью платежными поручениями № 69 от 07.06.08г. на сумму 8 342,79 руб. и № 53 от 06.05.08г. на сумму 418 005,28 руб.

По названной товарной накладной и счету-фактуре между сторонами спора не имеется.

По товарной накладной № 1529 от 29.05.2008г. истец поставил ответчику металлопродукцию: Балка30Б1 в количестве 13,136 тн, Балка 40Б2 в количестве 1.614 тн, Балка 50Б1 в количестве 3.548 тн, на общую сумму 726 185,43 руб.

По товарной накладной № 1600 от 06.06.2008г. истец поставил ответчику металлопродукцию : Швеллер 14П в количестве 0,855 тн, Швеллер 18У в количестве 0,815 тн, Балка 20Б1 в количестве 1,060 тн, Балка 40Б1 в количестве 2.163 тн, на общую сумму 194 381,43 руб., в том числе транспортные услуги 4500 руб.

Продавец в адрес покупателя выставил счета - фактуры № 1529 от 29.05.08г. на сумму 726 185,43 руб., № 1600 от 06.06.08г. на сумму 194 381,43 руб.

Ответчик оплату полученной продукции произвел частично на сумму 869 716 руб. (платежные поручения № 72 от 28.05.08г. на сумму 775 967 руб., №78 от 02.06.08г. на сумму 93 749 руб.).

Оставшуюся сумму 50 850,86 руб. ответчик отказался оплатить в связи с тем, что истец в счетах фактурах необоснованно завысил количество поставленного товара.

По мнению истца, у ответчика, принявшего товар в количестве, превышающем предусмотренное условиями договора, возникла обязанность по оплате данного товара.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве и об ассортименте товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В пункте 3 статьи 466 Кодекса установлено, что в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон. Согласно пункту 3 статьи 468 Кодекса, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом, а при отсутствии согласования - по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя, отказывающегося от переданного поставщиком товара, обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика о принятии товара на ответственное хранение.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель не представил доказательств извещения продавца о нарушении условий договора об ассортименте и количестве металлопродукции, а также о принятии товара на ответственное хранение.

В материалах дела имеется  письмо от 03.07.2008г. № 75 (л.д. 57), направленное ООО «Стройгарант»  истцу   о превышении в счетах фактурах № 1529 от 29.05.08г., № 1600 от 06.06.08г. количества металлопродукции на 1121кг.

Судом первой инстанции установлено, что данное письмо было направлено ответчиком в адрес истца спустя месяц после поставки продукции.

В силу пункта 3.2 договора поставки приемка продукции по количеству производится в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1995г. №П-6. В случае обнаружения несоответствия продукции условиям по количеству вызов представителя поставщика обязателен.

В материалы дела не  представлены  доказательств  соблюдения правил о приемке продукции, установленных статьями  483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2 договора поставки и Инструкцией от 15.06.1995г. №П-6.

Судом первой инстанции установлено, что   из письма  от 03.07.2008г. № 75 не следует, что ответчик уведомлял истца о приостановлении приемки товара и вызове представителя поставщика в связи с несоответствием количества товара условиям договора.

В соответствии со статьей  486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

Из материалов дела следует, что количество поставленного товара по накладным № 1529 от 29.05.2008г. и № 1600 от 06.06.2008г. превышает количество продукции, указанной в заявках покупателя.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик принял товар, поставленный сверх договора, доказательств оплаты принятого товара не представил, в связи с чем требования истца о взыскании долга по оплате товара в размере 50 850,86 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о нарушении истцом условий п.3.3 договора поставки, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным, поскольку согласно данному пункту продукция принимается покупателем   в   соответствии   с   сертификатом   качества   завода   изготовителя   по количеству, указанному в накладной. Продукция, отгружаемая по теоретической массе или метражу, принимается покупателем так же по теоретической массе и метражу.

Из представленных материалов дела, товарных накладных и заявок на поставку товара от 28.05.08г. и 29.05.08г. следует, что приемка покупателем товара осуществлялась по фактическому количеству, указанному в товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречный иск о взыскании с ООО «Агропромснаб» убытков в размере 45 000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска указано на то, что при поставке продукции ООО «Агропромснаб» в счетах-фактурах завысило количество поставленной продукции на 1121 кг, ссылаясь на сертификат завода изготовителя на всю партию. По мнению ответчика, покупатель не обязан нести ответственность за всю партию металлопроката, поставляемую продавцу заводом изготовителем. Поскольку металлопрокат пролежал на складе без запуска в производство 15 дней в связи с неявкой представителя поставщика, произошёл срыв сроков строительства объекта, что повлекло за собой штрафные санкции от заказчика в сумме 45 000 руб.

В силу статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав было нарушено.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

ООО «Стройгарант» не представило суду  обеих инстанций доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Агропромснаб» своих договорных обязательств, вины истца, а так же наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке товара в количестве сверх обусловленного договором, и причиненными убытками. Вместе с тем, в силу статьи65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  об отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2008 года  по делу №  А12-13817/08-С47  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                               С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                             О.И.Антонова

                                                                                                                        Ф. И. Тимаев