Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n nА12-14276/08-С14. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело N А12-14276/08-с14

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» декабря 2008 года.

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью  «Городищенская птицефабрика» – Власова Н.Г., представителя по доверенности № 26 от 19.08.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Городищенская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» октября 2008 года по делу № А12-14276/08-с14 (судья Даншина Н.В.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг», г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью  «Городищенская птицефабрика», г.Волгоград

об изъятии объектов сублизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Городищенская птицефабрика» об изъятии объектов сублизинга  - комбайнов «Енисей-950» в количестве 2-х единиц с заводскими номерами № 1411, № 1412 и номерами двигателей № 40140172,  40145658.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «09» октября 2008 года по делу № А12-14276/08-с14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью  «Городищенская птицефабрика», не согласившись с принятым решением, обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства и ответчик был лишен  возможности  представить надлежащие доказательства.

Также податель апелляционной жалобы  полагает, что истец обязан был обратиться в суд о расторжении  договора и об изъятии  объектов сублизинга.

18.12.2008 г. через канцелярию Двенадцатого апелляционного суда  от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, из которой следует, что ответчик не получал уведомления от истца о необходимости исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей, а случае неисполнения обязательства – считать договор расторгнутым. Материалы дела не содержат доказательств получения данного уведомления ответчиком. Кроме этого, 26.08.2008 г. истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение, из текста которого видно, что истец не считает данный договор расторгнутым, требуя лишь оплаты  объектов сублизинга.

08 .10.2008 г. ответчик получает повторное предарбитражное предупреждение, в котором указывается на необходимость исполнения обязательства по оплате очередных лизинговых платежей.

01.12.2008 г. истец выставляет ответчику счет № 3571 на оплату очередного лизинговой платежа по договору финансовой аренды (сублизинга) № 202-флр от 08.09.2004 г.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений.

Исследовав материалы дела,  в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к  следующему:

Материалами дела установлено, что на основании договора финансовой аренды (сублизинга) № 202-ФЛР от 08.09.2004 ОАО «Волгоградагролизинг» (сублизингодатель) передал ООО «Городищенская птицефабрика»  (сублизингополучателю) оборудование - комбайны «Енисей-950» в количестве 2-х единиц с заводскими номерами № 1411, № 1412 и номерами двигателей № 40140172,  40145658.

Факт передачи объектов лизинга подтверждается актом приема-передачи от 04.04.2005.

Впоследствии ОАО «Волгоградагролизинг» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Волгоградагролизинг», что подтверждается свидетельством  о государственной  регистрации юридического лица от 08.07.2005.

Согласно п. 2.4 договора оборудование является  собственностью Лизингодателя (ОАО «Росагролизинг») и учитывается  на балансе  сублизингополучателя. В соответствии с п. 3.5 сублизингополучатель вправе  досрочно  выплатить сумму платежей  по Договору при этом  досрочное  исполнение обязательств  не влечет за собой  досрочный переход  права собственности на оборудование.

В соответствии с Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

Ответчик обязался производить лизинговые платежи в объемах и сроках, предусмотренных пунктом 4.1.1 Договора, согласно приложению № 3.

Длительное невнесение ответчиком  лизинговых платежей  в период с 04.10.2007 г. по 25.07.2008 г. явилось основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора сублизинга № 202-флр от 08.09.2004 г. , и как следствие – требования об изъятии предмета сублизинга.

Так, согласно 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

В соответствии со статьей  450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом  7.1 договора стороны согласовали право Сублизингодателя  расторгнуть договор без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд, в случае  если Сублизингополучатель более двух раз подряд не вносит сублизинговые платежи в соответствии с графиком осуществления платежей по Договору сублизинга,  при этом сублизингодатель должен в письменной форме  предупредить сублизингополучателя о расторжении договора  и о возможности изъятия  сублизингового оборудования.

01.08.2008 года за номером 1-9/1508 истцом  в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением  исполнить обязательства по оплате до 12.08.2008 года, а в случае невыполнения обязательства считать уведомление - уведомлением о расторжении договора..

Расценив данное письмо, как надлежащее уведомление ответчика о последствиях неисполнения им денежного обязательства, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей к указанному в письме сроку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор  финансовой аренды (сублизинга) № 202-флр от 08 сентября 2004 г. расторгнут в одностороннем порядке истцом  и  руководствуясь статьями  307-309, 310, 614, 622   Гражданского кодекса   Российской Федерации, требования истца удовлетворил.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2008 г., исх № 1-9/1508 ,  истцом в адрес ответчика направлена почтовая корреспонденция заказным письмом с уведомлением.

Согласно Правилам  оказания услуг почтовой связи почтовое отправление (почтовый перевод) с уведомлением о вручении  (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) - почтовое отправление (почтовый перевод), при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

В материалах дела отсутствует уведомление, подтверждающее факт получения   указанной  корреспонденции  ответчиком.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о досрочном  прекращении  договора финансовой аренды, не обоснован.

Исходя из того, что арендные отношения не прекращены, а требование об изъятии предмета сублизинга возможно только после расторжения договора (пункт 7.2), у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворении требований истца об изъятии  предметов сублизинга.

Кроме этого, документальная переписка между истцом и ответчиком, представленная представителем ответчика, свидетельствует о том, что договорные отношения между сторонами договора  не прекращены.

Более того, дополнительным доказательством тому служит Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01-08.12.2008 г. по делу № А12-15374/08 по иску ООО «Волгоградагролизинг» к ООО «Городищенская птицефабрика» о взыскании основного долга и пени, где  требования истца основаны на договоре финансовой аренды (сублизинга) № 202-флр от 08.09.2004 г.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ООО «Волгоградагролизинг».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» октября 2008 года по делу № А12-14276/08-с14 отменить, в иске ООО» Волгоградагролизинг» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгонрадагролизинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городищенская птицефабрика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                А.Н. Бирченко

Ф.И. Тимаев