Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А12-13890/08-С65. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                              Дело № А12-13890/08-с65

«17» декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен «17» декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Акимовой М.А.  и Борисовой. ТС.

при ведении протокола судьей Кузьмичевым С.А.

при участии в заседании  представителя ООО «Управляющая компания «Камышинский ХБК» -     Чуксиной Н.А.                 ,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области, г. Камышин

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21»  октября 2008 года по делу № А12-13890/08-с65 (судья И.И. Пронина)

по заявлению ООО «Управляющая компания «Камышинский ХБК»

к Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области, г. Камышин

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Управляющая компания «Камышинский ХБК» (далее общество) с заявлением о признании недействительным постановления № 4 от 08.08.2008г. о производстве выемки документов и предметов, о признании незаконным действий по изъятию документов на основании постановления 34 от 08.08.2008г. о производстве выемки документов, об обязании возвратить истцу изъятые документы, выемка которых произведена на основании постановления № 4 от 08.08.2008 г. о производстве выемки документов.

В судебном заседании в порядке ст. 49 общество отказалось от требования в части обязания возвратить изъятые документы, выемка которых была произведена на основании постановления № 4 от 08.08.208г. о производстве выемки документов.

Отказ принят судом первой инстанции и в этой части производство по делу прекращено.

В  оставшейся части , решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2008 года, заявленные требования общества  удовлетворены.

С вынесенным решением налоговый органа не согласился и обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2008 года по делу № А12-13890/08-с65 по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела,  Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области проведена в отношении общества выездная налоговая проверка, в ходе которой  налоговым органом установлено, что в 2006 году общество производило хозяйственно-финансовые операции с ООО «Альянстрей».

В результате проверки установлено, что данная организация не располагается по юридическому адресу, в связи, с чем запрашиваемые документы в налоговый орган не представлены, а так же генеральный директор и учредитель Алексеев А.Н. является учредителем в 10 организациях,  в 9 из них является руководителем, и 2 организациях главным бухгалтером.

В связи, с чем налоговым органом  08 августа 2008 года вынесено постановление № 4 о производстве выемки документов и предметов.

Общество с вынесенным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о признании постановления № 4 от 08 августа 2008 года о выемки документов незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что достаточных оснований полагать, что подлинные документы могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены, налоговым органом не представлено.

Данный вывод арбитражного суда Волгоградской области, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии со статьей 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Пункт 8 указанной статьи устанавливает, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Материалами дела установлено, что налоговым органом выставлено требование № 306/1 о предоставлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ.

Обществом данное требование налогового органа исполнено, предоставило заверенные копии документов, в связи, с чем исполнило свою обязанность  в соответствии с законом.

Однако налоговый орган основываясь на том, что контрагент ООО «Альянстрей» не располагается по юридическому адресу в связи, с чем запрашиваемые документы в налоговый орган не представлены, а так же генеральный директор и учредитель Алексеев А.Н. является учредителем в 10 организациях,  в 9 из них является руководителем, и 2 организациях главным бухгалтером , вынесено постановление о производстве выемки., указывая на то, что данные документы могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены.

Как указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не являются основаниями для производства выемки документов и предметов, а также в данном постановлении отсутствуют основания для этих действий.

Постановление о производстве выемки документов и предметов должно содержать мотивацию, на каком основании и в связи, с какими  неправомерными действиями налогоплательщика документы подлежат изъятию.

В материалах дела находится письмо заместителю начальника 4 МРО ОРЧ УНП ГУВД Волгоградской области подполковнику милиции О.В. Сонину в котором,  заместитель начальника Межрайонной ИФНС Росси №3 по Волгоградской области Батеева Т.Н. просит провести почерковедческое исследование подписи руководителя ООО «Альянстрей» Алексеева А.Н. на документах которые были изъяты у общества.

В ответ представлена справка эксперта, в которой эксперт Мокшин П.О. указал на то, что в представленных документах  возможно подписи выполнены не Алексеевым А.Н., что также свидетельствует, о том, что отсутствуют основания для проведения выемки документов.

Более того, порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ.

В пункте 1 данной статьи указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Налоговым органом не были выполнены установленные законом обязательства и постановления о назначении  экспертизы не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что  изъятие  подлинных  документов  у налогоплательщика ,  инспекции  было необходимо  не в связи с тем, что  документы  могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены, а по иным  основаниям.

Иные основания    права налогового органа  на производство  выемки документов и предметов не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными действий налоговой инспекции необходимо установить как несоответствие указанных действий закону или иному нормативному правовому акту, так и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21»  октября 2008 года по делу № А12-13890/08-с65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                                     С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                                      М.А. Акимова

Т.С. Борисова