Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А12-12866/08-С10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-12866/08-С10

«17» декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия им. Крупской – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 98379), 

от администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 98380),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 98381),

от Министерства обороны РФ – Галицкий А.А., доверенность № 1371а от 04.12.2008г.,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 98383),

Маркина Л.В. – не явилась, извещена надлежащим образом (уведомление № 98375),

Пучков А.И. – не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 98376),

Михальчук К.Н. – не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 98377),

Кувиков Л.П.- не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 98378),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркиной Л.В., (х. Веселый Котельниковского района Волгоградской области), Пучкова А.И., (х. Веселый Котельниковского района Волгоградской области) Михальчук К.Н., (с. Ладорож Пинского района Бретской обл.), Кувикова Л.П., (х. Веселый Котельниковского района Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «13» октября 2008 года по делу № А12-12866/08-С10, принятое судьей Тельдековым А.В.,

по заявлению Маркиной Л.В., (х. Веселый Котельниковского района Волгоградской области), Пучкова А.И., (х. Веселый Котельниковского района Волгоградской области) Михальчук К.Н., (с. Ладорож Пинского района Брестской обл.), Кувикова Л.П., (х. Веселый Котельниковского района Волгоградской области)

заинтересованные лица: Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие им. Крупской (х. Веселый Котельниковского района Волгоградской области), администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, г. Котельниково), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр), Министерство обороны РФ (г. Москва), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  (г. Москва)

о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных действий      

  УСТАНОВИЛ:

   В арбитражный суд Волгоградской области обратились Маркина Л.В., Пучков А.И., Михальчук К.Н., Кувиков Л.П. (далее заявители) с заявлением к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию им. Крупской (далее ФГУСП им. Крупской),  администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области, Министерству обороны РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительными ненормативных актов и незаконными действий, а именно:

- действия по созданию военного совхоза имени Крупской Котельниковского района Волгоградской области;

- действия по государственной регистрации совхоза имени Крупской Котельниковского района Волгоградской области;

- постановления администрации Котельниковского района Волгоградской области от 28.12.1992г. № 383;

- постановления администрации Котельниковского района Волгоградской области от 26.03.1999г. № 176;

- постановления администрации Котельниковского района Волгоградской области от 02.07.1999г. № 401;

- действия по государственной регистрации Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия имени Крупской;

- действия по государственной регистрации Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия имени Крупской Министерства обороны РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Маркина Л.В., Пучков А.И., Михальчук К.Н., Кувиков Л.П., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства обороны РФ считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В материалах дела имеется отзыв, в котором Федеральное агентство по управлению государственным имуществом просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Управления.

В материалах дела также имеется ходатайство Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя налогового органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Маркиной Л.В., Пучкова А.И., Михальчук К.Н., Кувикова Л.П., Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия им. Крупской,  администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

   В судебном заседании, открытом 09.12.2008г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.12.2008г. до 09 час. 00 мин.

   Исследовав материалы дела, выслушав представителя Министерства обороны РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителями по делу, в порядке ч. 2 ст. 33 АПК РФ, оспариваются ненормативные правовые акты, датированные 1992, 1999, 2002, 2004 годами и действия, совершенные в указанное время.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что заявителями по делу пропущен срок подачи заявления и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконны­ми решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного само­управления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненорма­тивный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности создают иные препятствия для осуществления предприниматель­ской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 той же статьи АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало из­вестно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федераль­ные законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из самого заявления, заявители знали и не могли не знать о существовании данных ненормативных правовых актов в период их издания и действий в период их со­вершения.

Довод заявителей, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что о нарушении своего права им стало известно при проведении общего собрания работников ФГУСП им. Крупской 19.06.2008г., не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, записи о всех реорганизациях внесены в трудовые книжки заявителей (т. 1 л.д. 36-44).

Сведения, указанные в протоколе от 19.06.2008г., не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что о реорганизации колхоза им. Крупской и о переходе его в ведение  Северного флота заявителям было известно в 1992г. (т. 2 л.д. 25).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно же части 3 этой же статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли, предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявители не представили доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании недействительными ненормативных актов имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителями по делу пропущен срок подачи заявления, отсут­ствуют уважительные причины его восстановления, что является самостоятельным ос­нованием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опре­делено, что к подведомственности арбитражных судов относятся споры и иные дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и апелляционной жалобы, по мнению заявителей нарушение их прав заключается в том, что согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», все члены колхоза и работники совхоза, в том числе ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в об­щей долевой собственности. Для приватизации и реорганизации хозяйств должна быть создана специальная комиссия. В 1992г. комиссия не создавалась, в результате чего зая­вители были лишены возможности подать заявление о форме использования своего пая. Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, заявители не оспаривали бездействие колхоза им. Крупской, выразившееся в том, что указанная комиссия не была создана. Заявителями также не было обжало­вано бездействие, выразившееся в том, что им не была предложена компен­сация за земельные и имущественные паи.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что заявителями не доказано в какой части оспариваемые ненорматив­ные правовые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному право­вому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономиче­ской деятельности.

Следовательно, отсутствие доказательств нарушения прав заявителей оспаривае­мыми ненормативными правовыми актами и действиями также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «13» октября 2008 года по делу № А12-12866/08-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной Л.В., Пучкова А.И., Михальчук К.Н., Кувикова Л.П. без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                             М.Г. Цуцкова