Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n nА12-12096/07-С25. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело NА12-12096/07-с25

23 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей – Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Беловой

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 28.12.2007 №№ 99086, 99087,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Колосовой Юлии Александровны, г. Волгоград,

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2008 года по делу   № А12-12096/07-с25, принятое судьей Моториной Е.В.,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Колосовой Юлии Александровны, г. Волгоград,

к закрытому акционерному обществу «Волгоградский инструментальный завод»,                         г. Волгоград,

о взыскании 72930 руб.64 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Колосова Юлия Александровна с иском к закрытому акционерному обществу «Волгоградский инструментальный завод» о взыскании                72930 руб. 64 коп., в том числе 41976 руб.34 коп. неосновательного обогащения,                   30954 руб.30 коп. упущенной выгоды.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2007 года по делу № А12-12096/07-с25 в удовлетворении исковых требований было отказано.

    Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Колосова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23 ноября 2007 года по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда о недоказанности факта чинения ответчиком препятствий в пользовании имуществом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.

     Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

     Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, нормы материального права применены правильно. Ответчик признан несостоятельным (банкротом), требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество «Волгоградский инструментальный завод» (арендодатель) заключил договор  аренды с предпринимателем без образования юридического лица Колосовой Ю.А. от 1 июня 2006 года № Д37/80, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать во временное пользование производственное помещение столярной мастерской по адресу: 400039, г. Волгоград,                   ул. Ясноморская, 2, площадью 275,4 кв. м. Срок договора аренды согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составляет один год с 1 июня 2006 года по 31 мая 2007 года.

     Договор аренды от 1 июня 2006 года № Д37/80 не зарегистрирован в установленном законом порядке.

     Исходя из требований статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

     Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды   здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

     В силу положений статей 131, 164, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 1 июня 2006 года № Д37/80 не считается заключенным, следовательно, у сторон по указанному договору не возникли правоотношения. При чем в регистрирующий орган с заявлением о регистрации могла обратиться любая заинтересованная сторона договора аренды (арендодатель или арендатор).

     Стороны не оспорили факт незаключенности договора аренды от 1 июня 2006 года                 № Д37/80.

     Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Обязанность арендатора по внесению арендных платежей определена нормами пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Из акта приема-передачи в аренду нежилого помещения от 1 июня 2006 следует, что ответчик передал нежилое помещение истцу, последний им пользовался, следовательно, обязан оплатить фактическое использование недвижимого имущества в коммерческих целях.

     По акту от 1 сентября 2006 года истец возвратил ответчику часть нежилых помещений общей площадью 137,7 кв. м.

     Письмом от 6 декабря 2006 года № 106/01-1210 закрытое акционерное общество «Волгоградский инструментальный завод» уведомил  предпринимателя без образования юридического лица Колосову Ю.А. о расторжении договора аренды с 6 декабря 2006 года в одностороннем порядке, предложив арендатору уплатить задолженность по арендной плате за ноябрь и декабрь 2006 года в сумме 38556 руб.

     Истец добровольно внес в кассу ответчика 38556 руб., что подтверждено кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 февраля 2007 года. При этом сторонами подписан акт от 29 декабря 2006 года № М-1113 об оказании услуг по аренде площадей за ноябрь и декабрь 2006 года на сумму 38556 руб. В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 3 октября 2006 года № 361 об оплате аренды площадей за октябрь 2006 года.

     Истец утверждает, что с 21 октября 2006 года ответчиком был ограничен доступ к нежилому помещению, которым пользовался истец. В подтверждение данного факта истцом представлены в материалы дела представление Прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда от 8 декабря 2006 года № 7-10/06, письмо Прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда от 8 декабря 2006 № 531/06.

     Ответчиком представлены письмо истца от 19 января 2001 года об отсутствии претензий к ответчику, приказ от 23 октября 2006 года № 0177 о комиссионном обследовании столярной мастерской, расписка о принятии на ответственное хранение оборудования от 30 октября 2006 года, акт о техническом состоянии помещения столярной мастерской при подготовке к осенне-зимнему периоду от 23 октября 2006 года, из которых следует, что в помещениях, которыми пользовался истец, находилось оборудование, принадлежащее ответчику. Данное оборудование было передано на ответственное хранение ответчику до принятия решения по материалу о возбуждении уголовного дела.

     Истец утверждает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение, выразившееся в виде уплаты за пользование нежилыми помещениями в сумме 41976 руб. 34 коп. за октябрь-декабрь 2007 года.

     Пункт 1 статьи 1102 предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Истец не отрицает, что договор аренды от 1 июня 2006 года № Д37/80 не заключен, следовательно, у ответчика не возникли обязательства по допуску истца в фактически им занимаемые нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

Истцом не доказана вина ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств по договору аренды от 1 июня 2006 года за период октябрь-декабрь 2006 года.

Подписав акт приема-передачи нежилого помещения от 6 декабря 2006 года, ответчик предоставил возможность истцу вывезти, находящееся в занимаемых помещениях имущество в срок до 15 февраля 2007 года, в связи с чем был подписан акт от 29 декабря 2006 года № М-1113, подтверждающий оказание услуг аренды в ноябре-декабре 2006 года. Сумма за фактическое пользование помещением в ноябре и декабре 2006 года была внесена истцом в феврале 2007 года, т.е. после фактического освобождения помещений. Письмом от 19 января 2007 года истец подтвердил, что не имеет претензий к ответчику, т.к. все вопросы урегулированы на взаимоприемлемых условиях. Таким образом, истец не доказал факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Истец утверждает, что ему был причинен вред в виде упущенной выгоды, ссылаясь при этом на нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать причинение вреда личности или имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Истец не доказал, какой вред причинен личности (Колосовой Ю.А.) или имуществу предпринимателя, в чем противоправность поведения причинителя вреда (арендатор не зарегистрировал договор аренды в установленном законом порядке, у арендодателя не возникли по нему какие-либо обязательства, в том числе по предоставлению нежилых помещений). Истец не представил доказательств причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Истец считает, что обязательства по неосновательному обогащению возникли в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом (октябрь – до 14 декабря 2006 года), часть обязательств (с 15 декабря 2006 года по 31 декабря 2006 года) возникла входе конкурсного производства, т.е. являются текущими в силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущие требования кредиторов могут быть предъявлены в отдельном исковом производстве.

     При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

     решение от 23 ноября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу         № А12-12096/07-с25 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Колосовой Юлии Александровны без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                           Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                           Т.В. Волкова

                                                                                                                                  О.В. Лыткина