Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А12-16635/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-16635/2008-40

23 декабря  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23  декабря  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александра» (г. Михайловка Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 23 октября 2008 года по делу     № А12-16635/08-с40 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александра» (г. Михайловка Волгоградской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)

о признании недействительным постановления от 01.10.2008 № 6-56-08/222 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Александра» (ООО «Александра», заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, административный орган, инспекция) об отмене постановления от 01.10.2008 № 6-56-08/222 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб., а также признания незаконным предписания от 01.10.2008 по делу № 6-56-08/222.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2008 в удовлетворении требований заявителю отказано.

ООО «Александра» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда от 23.10.2008 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Налоговый орган против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 93755 8 и телеграммой № 1233. От ООО «Александра» поступило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, неполного выяснения обстоятельств и неправильного применения закона.

Как видно из материалов дела, 08 сентября 2008 года на основании поручения от 08.09.2008 № 166 должностными лицами налогового органа проведена проверка исполнения ООО «Александра» требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) при осуществлении деятельности в закусочной «Александра», принадлежащей ООО «Александра», расположенной  по адресу: г.Михайловка, ул. Фрунзе, 71 А.

Проверка проводилась административным органом посредством контрольной закупки, произведенной сотрудниками налогового органа – заместителем начальника отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области  Быструшкиным О.А. и старшим специалистом  второго разряда Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области Хоботенковым С.В.

В ходе проверки установлено нарушение поваром Бушминой Н.В. норм Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов за проданный товар – чашечки кофе по цене 10 руб. и одной пачки сигарет «Честерфилд» по цене 23 руб. При этом к оплате представлено 50 руб.

Бушмина Н.В., применив контрольно-кассовую технику (ККТ), вместе с товаром выдала  сдачу   в сумме 17 руб. и чек на сумму 43 руб., включив в него еще 10 руб. - сумму покупки другого покупателя.

08 сентября 2008 года сотрудниками налогового органа отобраны объяснения у повара Бушминой Н.В. по факту продажи без применения ККТ чашечки кофе по цене 10 руб.  без применения ККТ.

08 сентября 2008 года административным органом составлен акт о проверке наличных денежных средств в кассе № 002104, протокол изъятия суточного фискального отчета от 08.09.2008. Излишков денежных средств в кассе не установлено.

 По результатам проверки административным органом  составлен акт от 08.09.2008 №002104, которым зафиксированы указанные нарушения.

08  сентября  2008 года  административным  органом  составлен  протокол  № 6-56-08/222  об  административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

01 октября 2008 года налоговым органом вынесено постановление № 6-56-08/222  о привлечении ООО «Александра» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. и вручено представление от 01.10.2008 об устранении причин и условий способствующих совершению правонарушения. 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и предписанием об устранении нарушений, ООО «Александра» оспорило их в судебном порядке, отрицая факт совершения правонарушения.

Из обжалуемого решения видно, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования об оспаривании привлечения к административной ответственности и признания недействительным ненормативного акта в одном производстве без учёта положений главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что административным органом при привлечении предпринимателя к административной ответственности не допущено процессуальных нарушений.

Изложенные в судебном акте арбитражного суда первой инстанций выводы по данному делу сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела, исследование и проверка которых являются необходимыми для принятия законного и обоснованного решения.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционная коллегия полагает, что административным органом не доказано событие правонарушения, поскольку фактическое наличие денежных средств в кассе на момент проверки составило 43 руб. и расхождений при пересчете наличных денег и суммы отраженной ККТ налоговым органом не установлено.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ  обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение штрафа на должностных лиц от трёх до четырёх тысяч рублей.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо признаётся виновным только в случае, если его вина доказана в порядке предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» налоговым органам предоставлено право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствие со статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ) проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом.

Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Из материалов дела видно, что в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ, контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностными лицами налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Инспекцией не представлено доказательств совершения вменённого правонарушения, полученных в соответствии с законом.

При таких условиях вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт административного правонарушения является ошибочным, поскольку проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая, что допустимых доказательств, позволяющих установить событие административного правонарушения административный орган не представил, поскольку представленные доказательства добыты с нарушением закона, привлечение заявителя к административной ответственности незаконно.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности. Оспоренное постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В связи с изложенным и с учётом положений части 5 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ,  выводы суда первой инстанции относительно правомерности представления от 01.10.2008  необоснованны, поскольку налоговым органом не подтверждено наличие оснований требовать от заявителя устранения нарушений, совершение которых им не доказано.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 211, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2008 по делу             № А12-16635/2008-40 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области от 01.10.2008 № 6-56-08/222 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Александра» (г. Михайловка Волгоградской области) к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Признать недействительным представление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области) от 01.10.2008 об устранении причин и условий способствующих совершению правонарушений.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                                        С.А. Кузьмичев