Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А06-5391/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            дело № А06-5391/2008-10

17 декабря  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей:  Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дозоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от  Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области - не явились, извещены - (уведомление №90993);

от  индивидуального  предпринимателя  Исмагилова Р.А. - не явились, извещены - (уведомление №90994);

рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2008 года по делу № А06-5391/2008-10,  принятое судьей Гришиной Р.М.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области

к индивидуальному предпринимателю Исмагилову Р.А.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Исмагилова Р.А. за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при осуществлении пассажирских перевозок, согласно протоколу об административном правонарушении № 000111 от 12.09.2008 года.

Решением Арбитражного суда от 02 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Управление, не согласившись с принятым решением,  обратилось  с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное применение судом ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), поскольку допущенное  предпринимателем  нарушение режима труда и отдыха водителей влечет угрозу здоровью населения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2006 года   Управлением  государственного автодорожного надзора по Астраханской области  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предпринимателю Исмагилову Р.А. выдана лицензия № АСС- 30-3022-001 на осуществление   перевозки  пассажиров  автомобильным  транспортом   на  территории Российской Федерации.

           12.09.2008 года Управлением проведена  проверка  по   соблюдению  и  выполнению предпринимателем Исмагиловым Р.А. лицензионных требований и условий при осуществлении пассажирских перевозок.

Проверкой установлено, что предпринимателем Исмагиловым Р.А. не обеспечена полнота заполнения путевых листов, не осуществляются сверки с ГИБДД, не ведется учет рабочего времени и времени отдыха водителя. Из акта проверки следует, что табель учета рабочего  времени  предпринимателем  ведется неправильно, а именно в нем указанно, что водитель Михайлов А.А. отработал в июле 2008 года - 13 дней, а в августе 2008 года – 16 дней, тогда как согласно сведениям ООО ТП «Витязь-Транзит» им было отработанно в июле -24 дня, в августе – 19 дней.

Факт    совершения    предпринимателем    Исмагиловым    Р.А.        правонарушения подтверждается    материалами   дела.    Статьей  14.1    ч. 3       КоАП   РФ    предусмотрена ответственность за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Однако суд первой инстанции признал выявленные нарушения не существенными, поскольку   существенность   характера   нарушений   определяется   исходя   из   последствий,   которые данными нарушениями вызваны и возможностью их устранения.

Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда о применении   ст. 2.9  КоАП РФ  обоснованными в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 года при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств нарушений прав потребителей, угрозы здоровью населения и ущерба экономическим интересам государства административным органом в ходе проверки не выявлено  и в судебные инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд правомерно освободил предпринимателя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Астраханской области от 02 октября 2008 года по делу № А06-5391/2008-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 Председательствующий                                                                              А.В. Смирников

 Судьи                                                                                                               С.А. Кузьмичев

                                                                                                                            Н.В. Луговской