Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А57-4117/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-4117/2008-135

15 декабря 2008  года                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при  участии в судебном заседании представителя: Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области – Пырх Ирина Викторовны по доверенности от 06 мая 2008 года № 09-2969,

 в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Никитина Петра Евгеньевича извещенного своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление №98762, телеграмма №000096),

рассмотрев апелляционную жалобу  Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс) на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2008 года по делу № А57-4117/2008-135, принятое судьей Самохваловой А.Ю., по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс) к Индивидуальному предпринимателю Никитину Петру Евгеньевичу, (Саратовская область, г. Энгельс) о взыскании штрафных санкций 10 000 рублей 00 копеек за нарушение страхователем срока регистрации в органах Пенсионного  фонда Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждение - Управления Пенсионного Фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области (далее – по тексту Пенсионный Фонд) с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Никитина П.Е. (далее по тексту Предприниматель,  ИП Никитин П.Е.) штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек за нарушение срока регистрации в органах Пенсионного фонда РФ более чем на 90 дней.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Пенсионный Фонд просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

 В судебном заседании представитель Пенсионного Фонда поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя  ИП Никитина П.Е. (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

          Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 11 марта 2002 года ИП Никитин П.Е. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. В территориальном органе Пенсионного фонда заинтересованное лицо в качестве страхователя в 30-дневный срок не зарегистрировалось, чем нарушило порядок, установленный ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ (далее - Закон N 167-ФЗ) регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок.

Следовательно, ответчик обязан был зарегистрироваться в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в срок до 11 апреля 2002 года.

Однако Предприниматель в Управление Пенсионного фонда с заявлением о регистрации его в качестве страхователя в установленные законом сроки не обратился.

Пунктом 1 ст. 27 Закона N 167-ФЗ предусмотрено, что нарушение страхователем срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб., нарушение срока регистрации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб.

12 декабря 2007 года ИП Никитин П.Е. обратился в Пенсионный Фонд с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Управлением Пенсионного фонда был составлен акт № 15 от 12 декабря 2007 года (том 1 л.д. 8) по факту установленного нарушения пенсионного законодательства, который был направлен почтой Предпринимателю.

14 января 2008 года Пенсионным Фондом вынесено решение № 15 о привлечении ИП Никитина П.Е.  к ответственности, предусмотренной ст. 11 и п. 1 ст. 27 Закона N 167-ФЗ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также направлено требование № 15 от 14 января 2008 года, в котором предложено в срок до 15 февраля 2008 года уплатить штраф в добровольном порядке.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о принудительном его взыскании.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного срока, арбитражный суд необоснованно руководствовался п.1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению Пенсионного фонда, срок на обращение в суд исчисляется с момента обнаружения правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу заявителя необоснованной, а принятый ранее судебный акт соответствующим действующему законодательству.

На основании ст. 6 Закона 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии со ст. 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно п. 7 ст. 9 Кодекса в редакции, действовавшей на момент проверки, органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 113 Кодекса предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Государственная регистрация Предпринимателя осуществлена 11 марта 2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 64 N 000798590, тридцатидневный срок истек 11 апреля 2002 года. Следовательно, решение о привлечении к ответственности могло быть принято до 12 апреля 2005 года. Из материалов дела следует, что фактически оно принято только 14 января 2008 года, то есть за пределами пресекательного срока, установленного ст. 113 Кодекса.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока привлечения Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 27 Закона N 167-ФЗ являются правомерными, ссылка в апелляционной жалобе на исчисление срока на обращение в суд со дня обнаружения правонарушения, отклоняется, как  основанная на неверном толковании подателем жалобы приведенной нормы Закона.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2008 года по делу № А57-4117/2008-135 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                     Цуцкова М.Г.

Судьи                                                                                                                    Веряскина С.Г.

                                                                                                                      Дубровина О.А.