Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А06-2886/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===================================================================-

Именем  Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 Дело № А06-2886/2008-2

резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей:  Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Российский промышленный банк» (далее - КБ «Роспромбанк») в лице Астраханского филиала на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 09 октября 2008 года по делу № А06-2886/2008-2, судья Бочарникова Г.Н.,

по иску Акционерного коммерческого банка «Союз»

к Коммерческому банку «Российский промышленный банк»

третье лицо: ИП Шароварина О.В.

О признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) операционный офис «Астраханский» (далее Банк «Союз»), обратился в арбитражный суд с иском к Коммерческому  банку «Российский Промышленный Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (КБ «Роспромбанк» (ООО), далее «Роспромбанк», и предпринимателю Шаровариной Оксане Валериевне о признании  недействительным договора залога  № 1950/1-07 от 01 августа 2007 года, заключенного между предпринимателем Шаровариной О.В.  и «Роспромбанком».

В судебном заседании истец,  уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор залога № 1950/1-07 от 01 августа 2007 года в части имущества, являющего предметом залога по договору  № 0065/2007-МБ/ЗИ/13 от 15 июня 2007 года, заключенного между предпринимателем Шаровариной О.В. и Банком «Союз».

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

«Роспромбанк» заявил встречный иск о признании незаключенным договора залога № 0065/2007-МБ/ЗИ/13 от 15 июня 2007 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2008 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк «Союз» (залогодержатель) и предприниматель Шароварина О. В. (залогодатель)  15 июня 2007 года заключили договор N 0065/2007-МБ/13 о  предоставлении кредита в сумме 1 500 000 рублей на пополнение оборотных средств. В обеспечение данного договора 15 июня 2007 года заключен договор залога N0065/2007-МБ/ЗИ/13.

В залог передано имущество, качественный и количественный состав которого указан в приложении N 1 к договору залога.

Согласно договору о залоге N 1950/1-07 от 01 августа 2007 года, заключенному в обеспечение исполнения кредитного договора N 1950 от 01 августа 2007 года, предприниматель Шароварина О.В. (залогодатель) передала в залог «Роспромбанку» (залогодержатель)  имущество - производственное оборудование, качественный и количественный состав которого указан в приложение № 1 к договору.

Частично данное оборудование являлось предметом залога по договору залога имущества N 0065/2007-МБ/ЗИ/13.

Полагая, что договор о залоге N 1950/1-07 от 01 августа 2007 года, заключенный между предпринимателем Шаровариной О.В. и «Роспромбанком», является недействительным, ничтожным, поскольку заключен в нарушение статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2.4 договора залога имущества N  0065/2007-МБ/ЗИ/13 от 15 июня 2007 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Согласно части 3 статьи 342 Гражданского Кодекса Российской Федерации залогодатель обязан сообщать последнему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.2.4 договора залога N 0065/2007-МБ/ЗИ/13 от 15 июня 2007 года залогодатель обязан не передавать предмет залога по настоящему договору в последующий залог, не отчуждать, не передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу и не распоряжаться заложенным имуществом любым иным  образом без письменного согласия банка «Союз».

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Договор залога № 1950/1-07 от 01 августа 2007 года заключен ответчиком и третьим лицом в нарушение требований статьи 342 Кодекса, поэтому суд правомерно признал его недействительным.

Заявляя требования о признании незаключенным договора залога № 0065/2007-МБ/ЗИ/13 от 15 июня 2007 года, «Роспромбанк» указал на нарушение сторонами по указанному договору положений статьи 339 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным (статья 432 Кодекса).

Как установлено судом первой  инстанции и следует из содержания Приложения № 1 к договору залога от 15 июня 2007 года, состав заложенного имущества определен четко, с указанием его наименования, количества, индивидуальных особенностей, способа приобретения, залоговой стоимости. Перечень имущества содержит полные сведения о предмете залога, позволяющие его индивидуализировать.

Суд первой инстанции на основе анализа текста договора залога от 15 июня 2007 года сделал правомерный вывод о согласовании сторонами всех существенных условий договора о залоге.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь    статьями    268 - 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2008 года по делу № А06-2886/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                            Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                             Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин