Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А-57-156Б/2004-12-8. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем  Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А-57-156Б/2004-12-8

резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2008 года.

в  полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей  - Агибаловой Г.И., Никитин А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

Арбитражный управляющий ООО «Автотранспортное предприятие Облпотребсоюза» Гудков А.А. – водительское удостоверение 64 СС № 028664,

Представитель конкурсного кредитора ООО «Автотранспортное предприятие Облпотребсоюза» Хондкаряна В.А. – Афанасьева О.В., по доверенности от 08.12.2008,

Представитель МРИ ФНС РФ № 7 по Саратовской области – Пономарев Р.Г., по доверенности № 04-23/30703 от 30.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Облпотребсоюза», на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2008 года по делу № А-57-156Б/2004-12-8, судья Чирков О.Г.,

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Облпотребсоюза» Хондкаряна В.А., г. Энгельс Саратовской области,

о признании неисполненными обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Гудкова А.А. по проведению конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Облпотребсоюза»,

по заявлению открытого акционерного общества «Волжская межрегиональная распределительная компания», г. Саратов,

к АТП «Саратовский Облпотребсоюз», г. Энгельс Саратовской области,

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор ООО «Автотранспортное предприятие Облпотребсоюза» Хондкарян В.А. с жалобой о признании неисполненными обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Гудкова А.А., по проведению конкурсного производства в отношении ООО «Автотранспортное предприятие Облпотребсоюза».

В ходе рассмотрения дела конкурсный кредитор ООО «Автотранспортное предприятие Облпотребсоюза» Хондкарян В.А. уточнил заявленные требования, которые были приняты судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2008 года в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «Автотранспортное предприятие Облпотребсоюза» Хондкаряна В.А. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор ООО «Автотранспортное предприятие Облпотребсоюза» Хондкарян В.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания», ОАО «Саратовэнерго» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Хондкаряна В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Гудков А.А. с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель налогового органа оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2006 должник, ООО «Автотранспортное предприятие Облпотребсоюза», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 25.05.2006 конкурсным управляющим утвержден Гудков Алексей Алексеевич.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Гудкова А.А., конкурсный кредитор должника Хондкарян В.А. просил признать неисполненными следующие обязанности, возложенные на арбитражного управляющего Гудкова А.А., по проведению конкурсного производства в отношении ООО «Автотранспортное предприятие Облпотребсоюза» в период с 25.05.2006 по 25.09.2007:

представление собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент  открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в месяц в соответствии со статьей 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); проведение анализа финансового состояния должника в соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ О несостоятельности (банкротстве); ведение реестра требований кредиторов в (соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); открытие основного расчетного счета должника для расчетов с кредиторами в соответствии со статьей 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; представление отчета об использовании денежных средств должника в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного  управляющего», а также приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»; опубликование сведений об утверждении и освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта в соответствии с требованиями статей 28, 54 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); опубликование сведений о торгах по продаже имущества должника в соответствии с требованиями статьи 448 Гражданского кодекса РФ и статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Уменьшить арбитражному управляющему Гудкову А.А. вознаграждение за  осуществление   им  обязанностей   конкурсного  управляющего  ООО «Автотранспортное предприятие Облпотребсоюза» за период с 29.03.2006 по 25.09.2007 до 60 тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем причинения конкурсным управляющим убытков должнику либо самому заявителю как кредитору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав заявителя жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в жалобе, необоснованны и не подтверждены документально, суду не представлено надлежащих доказательств того, что права или законные интересы заявителя нарушены либо ему или должнику причинены убытки.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждается арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как верно указано арбитражным судом Саратовской области, нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе и его статья 25, предусматривающая ответственность арбитражного управляющего, не содержат положений, предоставляющих арбитражному суду право уменьшать размер вознаграждения, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской Области от 24 мая 2006 года конкурсному управляющему ООО «Автотранспортное предприятие Облпотребсоюза» утверждено вознаграждение за счет имущества должника в размере 15000 рублей ежемесячно с 25.05.2006.

В порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными.

Учитывая изложенное, а также то, что заявитель жалобы не представил доказательства того, что в указанных  действиях конкурсного управляющего отсутствуют разумность и добросовестность и им нарушены права и законные интересы всех кредиторов и должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «Автотранспортное предприятие Облпотребсоюза» Хондкаряна В.А.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2008 года по делу № А-57-156Б/2004-12-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                            Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                             Г.И. Агибалова

      А.Ю.Никитин