Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А12-15139/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А12-15139/2007-С58

16 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Натальи Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в заседании представителей сторон (уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам  в порядке статьи 123 АПК РФ приобщены к материалам дела)

рассмотрев апелляционную жалобу от 19 ноября 2008 года №21-19/2/24369 Федеральной налоговой службы России, г.Москва, в лице Управления Федеральной (лотовой службы России по Волгоградской области. 1 .Волгоград.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2008 года по делу №А12-15139/2007-С58 (судья Иванова Л.К.) о распределении судебных расходов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Диво» явление арбитражного управляющего о распределении судебных расходов

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Диво» Сычева В.В., г.Волгоград.

Межрайонная Федеральная налоговая служба России №7 по Волгоградской области. г.Урюпинск. Волгоградская область,

У С Т А Н О В И Л:

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Диво» возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы России, принятого Арбитражным судом Волгоградской области определением от 08 октября 2007 года (т.1 л.д.1-11).

Определением суда первой инстанции от 14 декабря 2007 года требование заявителя к должнику  в сумме 169685 руб.01 коп., из которой недоимка - 152524 рублей 58 копеек, пеня  - 9720 рублей 43 копейки, штраф - 7890 рублей, - признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь; в отношении ООО «Диво» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Сычева Вера Викторовна с вознаграждением в размере 10000 рублей в месяц за счет имущества должника, начиная с 14 декабря 2007 года (т.2 л.д.115-120).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2008 года производство по делу по заявлению уполномоченного органа о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Диво» прекращено, применительно к правилам статьи 230 Закона о банкротстве, поскольку по результатам процедуры наблюдения установлено, что у должника отсутствуют средства для покрытия судебных расходов  и на выплату денежного вознаграждения арбитражному управляющему (т.6 л.д.32-35).

Арбитражный управляющий Сычева В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной Налоговой Службы России за счет федерального бюджета судебных расходов при проведении процедуры наблюдения ООО «Диво»: вознаграждение за четыре месяца - 40000 рублей, оплата публикации – 3646 рублей 20 копеек, почтовые расходы – 196 рублей 60 копеек (т.7 л.д.9).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2008 года заявление удовлетворено в полном объеме (т.7 л.д.51-54).

Заявитель с указанным судебным актом не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2008 года отменить, оставить заявление без рассмотрения.

Заявитель жалобы находит вынесенное определение незаконным, поскольку  выводы суда противоречат действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диво» возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы России.

Определением от 14 декабря 2007 года, в отношении ООО «Диво» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Сычева В.В. с вознаграждением в размере 10000 рублей в месяц за счет имущества должника, начиная с 14 декабря 2007 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2008 года производство по делу по заявлению уполномоченного органа о банкротстве ООО «Диво» прекращено в связи с тем, что по результатам процедуры наблюдения установлено, что у должника отсутствуют средства для покрытия судебных расходов  и на выплату денежного вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанным судебным актом установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов по делу, также на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Предпринимательскую деятельность должник не ведет. Имеющаяся дебиторская задолженность не реальна ко взысканию.

Расходы арбитражного управляющего подтверждены документально, расчет причитающегося ему вознаграждения проверен судом (т.7 л.д.4 - 47), размер вознаграждения определен на основании вступившего в законную силу определения суда от 14 декабря 2007 года об установлении вознаграждения Сычевой В.В. как временному управляющему ООО «Диво».

Арбитражный управляющий Сычева В.В. осуществляла полномочия временного управляющего в период с 14 декабря 2007 года по 17 апреля 2008 года.

Размер ее вознаграждения за четыре месяца составил 40 000 рублей.

За указанный период действия (бездействия) временного управляющего Сычевой В.В. заинтересованными лицами в арбитражном суде не обжаловались, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения утвержден на собрании кредиторов 8 апреля 2008 года, принято решение обратиться в арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры - конкурсное производство, где уполномоченный орган являлся единственным кредитором (участником) первого собрания кредиторов ООО «Диво».

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Суд не выносил судебный акт об отстранении временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, наличием обстоятельств, препятствующих исполнению этих обязанностей, в связи с чем правовые основания для невыплаты ему вознаграждения, предусмотренные пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Следовательно, указанные расходы должны быть взысканы с ФНС России - заявителя по делу о банкротстве ООО «Диво» (пункты 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Довод налогового органа о том, что должник исключен из реестра, в связи с чем нельзя рассматривать требования  арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения является необоснованным и не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, поскольку определение от 6 ноября 2008 года оспаривается  в части рассмотрения требований материального характера, предъявленных не к должнику, исключенному из реестра, а к лицу, участвующему в деле, - ФНС России, возбудившему дело о банкротстве.

Предметом настоящего спора являются разногласия, возникшие между существующими в правовом поле лицами, и участие должника для их разрешения не требуется.

Кроме того, на возможность рассмотрения судом вопроса о распределении расходов, предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о несостоятельности должника, указывалось в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 10898/06.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

То обстоятельство, что к моменту предъявления требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно, апелляционная коллегия отмечает, что согласно материалов арбитражного дела, исходя из характера сложившихся правоотношений, заявителем в деле о банкротстве ООО «Диво» является Российская Федерация, в лице уполномоченного органа - ФНС России, действующего на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства».

Межрайонная ИФНС России №7 по Волгоградской области участвовала в деле о банкротстве на основании выданных доверенностей.

С заявлением о признании должника банкротом обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Волгоградской области.

При этом инспекция действовала от лица Федеральной налоговой службы России как уполномоченного органа, на основании выданной последней доверенности.

Таким образом, лицом, участвующим в деле - заявителем является Федеральная налоговая служба России, а не его структурное подразделение.

Судом первой инстанции было установлено отсутствие имущества ликвидируемого должника, в связи с чем расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему правомерно отнесены на Федеральную налоговую службу России, учитывая, что заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба, которая представляет интересы Российской Федерации в деле о банкротстве в силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года N 257.

Следовательно, судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы за счет средств казны РФ, как публично-правового образования, чьи интересы она представляет в суде, поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено по общим основаниям, а не по признакам отсутствующего должника (финансирование процедур банкротства которого производится за счет средств, специально выделенных Российской Федерации уполномоченному органу на эти цели), в связи с чем Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников" в данном случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, распределение судебных расходов в виде их взыскания с ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области, является ошибочным и не основанным на нормах права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит возможным определение арбитражного суда первой инстанции изменить, исключив из резолютивной части определения арбитражного суда Волгоградской области от 6.11.2008 года слова «в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области» и определить источник взыскания «за счет казны Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2008 года по делу №А12-15139/2007-С58 изменить, исключив из резолютивной части определения арбитражного суда Волгоградской области от 6.11.2008 года слова «в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области» и определить источник взыскания «за счет казны Российской Федерации». В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

                                                                                                          Н.А. Клочкова