Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А57-34Б/2005-8. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А57-34Б/2005-8

Резолютивная часть постановления объявлена      11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен               15 декабря  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Мелащенко С.И.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа –  Глотова Н.А. – по доверенности от 16.10.08 г.

от  конкурсного управляющего – Кручинин А.С. – по доверенности от 18.11.2008 г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2008  г. по делу № А57-34Б/2005-8, судья Чирков О.Г.,

по заявлению Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №326, город Пугачев Саратовской области, о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с принятыми судом первой инстанции уточнениями заявленных требований представитель уполномоченного органа просит требование Федеральной налоговой службы России в размере 12326 рублей по требованиям об уплате налога №14296 от 02.11.2007 года на сумму 1734 рублей, №14694 от 20.11.2007 года на сумму 1245 рублей. №15340 от 27.12.2007 года на сумму 9347 рублей  по  обязательным   платежам,  возникшим   в   период  конкурсного  производства признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 326 в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди; требование Федеральной налоговой службы России в размере 1165365 рублей 53 копеек по обязательным платежам, возникшим в период конкурсного производства считать установленными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №326. город Пугачев Саратовской области, включенных в реестр, имущества должника.

            Определением от 28 мая 2008 года, с учетом исправления опечатки, суд первой инстанции определил признать  установленным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №326, город Пугачев Саратовской области, требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России, город Москва, в размере 14489 рублей, в остальной части требования   отказал.

          Не согласившись с данным определением уполномоченный орган  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение   изменить, так как резолютивная часть определения не соответствует Постановлению Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 г., предусматривающего, что данные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом рассматривающим дело банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 100  Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,   с  последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди, кроме того, суд первой инстанции неправильно применил п.4 ст. 142 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

            В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

            Представитель конкурсного управляющего считает определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  определение суда первой инстанции подлежит  изменению.

Как следует из материалов дела         решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2005 года по делу №А57-34Б/2005-8 должник Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №326, город Пугачев Саратовской области, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ракитин А.И..

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в издании «Российская газета»   08.11.2005 года.

26 марта 2008 года, в соответствии со статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба России, город Москва, с требованием о признании обоснованной и о включении в реестр требований кредиторов должника Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №326, город Пугачев Саратовской области, задолженности в размере 1 177 691 рубля 53 копеек.

Как правильно установил суд первой инстанции  данная задолженность возникла на основании представленных должником налоговых деклараций: по единому социальному налогу за 9 месяцев 2005 года, 1 квартал, 1 полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года, 2006 год. 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2007 года; по налогу на добавленную стоимость 1 полугодие, август 2006 года, сентябрь 2006 года, октябрь 2006 года. 2006 год, февраль 2007 года. 1 квартал, ноябрь 2007 года; по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 года. 9 месяцев 2006 года; по налогу на имущество за 1 полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года, 1 полугодие. 9 месяцев 2007 года; по транспортному налогу за 1 полугодие 2006 года. 9 месяцев 2006 года, 2006 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что требование кредитором предъявлено в Арбитражный суд Саратовской области 26.03.2008 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Саратовской области на требовании, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в издании «Российская газета» 08.11.2005 года, реестр требований кредиторов закрыт 08.01.2006 года.

Срок исполнения данного денежного обязательства (обязательных платежей) наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

На основании ст. 5 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства признаются   текущими платежами.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции в силу разъяснений, изложенных в абзаце 5 п. 8 Постановления от 22.06.06 г. №25 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»,     правильно квалифицировал данное требование налогового органа, как текущее и   возникшее после   принятия   решения   о   признании   должника   банкротом   и   введении      процедуры конкурсного производства.

Поскольку, в установленный законодательством о налогах и сборах срок сумма налогов сборов, пени и штрафа оплачена не была Федеральная налоговая служба России, город Москва, направила в адрес должника требования об уплате налога, сбора, №51073 по состоянию на 01.11.2005 года; №80064 от 13.06.2006 года; №80085 от 19.06.2006 года; №80752 от 28.07.2006 года; №81141 от 10.08.2006 года; №82044 от 28.09.2006 года; №82408 от 24.10.2006 года; №82539 от 08.11.2006 года; №83033 от 29.11.2006 года; №1357 от 02.02.2007 года; №91 от 12.03.2007 года; №588 от 26.03.2007 года: №1158 от 12.04.2007 года; №6314 от 15.05.2007 года; №12832 от 10.08.2007 года; №14296 от 02.11.2007 года: №14694 от 20.11.2007 года; №15340 от 27.12.2007 года.

В силу статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ, в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию поскольку, в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

Требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

В силу этой нормы Федеральная налоговая служба России не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции,  возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п.3 ст. 46 НК РФ, п.3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного  исполнения  постановления о  взыскании  налогов за счет имущества должника ( п.п. 3 п.1 и п.п. 3 п.2 ст. 14, п.3 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве».)

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Суду необходимо также установить, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при не выставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного ст. 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46 НК РФ и пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Данная позиция высказана в абзаце 3 пункта 19 и пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 25 и пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года № 5.

Правильно установив, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания в судебном порядке сумм налогов по требованиям: №1357 от 02.02.2007 года; №91 от 12.03.2007 года; №588 от 26.03.2007 года: №1158 от 12.04.2007 года; №6314 от 15.05.2007 года,  а по требованиям №;51073 от 01.11.2005 года; №80064 от 13.06.2006 года; №80085 от 19.06.2006 года; №80752 от 28.07.2006 года; №81141 от 10.08.2006 года; №82044 от 28.09.2006 года; №82408 от 24.10.2006 года; №82539 от 08.11.2006 года; №83033 от 29.11.2006 года уполномоченным органом пропущен установленный Налоговым кодексом РФ шестимесячный срок для обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу  в удовлетворении требования в размере 1165365, 53 рублей.

Вопреки мнению уполномоченного органа,  норма пункта 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   не исключает применения  норм, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 НК РФ и пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Принимая во внимание разъяснения Пленумов ВАС РФ суд первой инстанции, давая оценку требованиям уполномоченного органа, пришел к правильному выводу, что срок давности взыскания налогов в судебном порядке по требованиям об уплате налога, сбора №12832 от 10.08.2007 года; №14296 от 02.11.2007 года; №14694 от 20.11.2007 года; №15340 от 27.12.2007 года не истек.

Требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Однако, при принятии резолютивной части оспариваемого определения судом первой инстанции не были учтены указания Пленума ВАС РФ от 31.08.06 № 25, изложенные в п. 13.

Таким образом, резолютивная часть определения не соответствует рекомендациям Пленума ВАС РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым привести резолютивную часть обжалуемого определения в соответствие с рекомендациями ВАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

            Резолютивную часть определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2008 г. по делу № А57- 34Б/2005-8 изменить в части, изложив первое предложение в следующей редакции.

            «Признать заявленные требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России по обязательным платежам в размере 14489 рублей установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №326 в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.»

         В            остальной части оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий по делу                                                    В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                 О.И.Антонова

                                                                                                                     Ф.И.Тимаев