Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А12-8066/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело N А12-8066/2008-С27

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Клочковой Н.А.,

судей Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. ст. 122-123 АПК РФ,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолянской Н.П.           (г. Котово Волгоградская область)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2008 года по делу № А12-8066/08-С27 (судья Языков Е.Б.)

по заявлению Смолянской Н.П., г. Котово Волгоградская область, о включении требований в реестр требований кредиторов Потребительского кооператива многоцелевых программ «РАВЕНСТВО. ГАРАНТИЯ. СТАБИЛЬНОСТЬ.»,

вынесенного в рамках дела о признании Потребительского кооператива многоцелевых программ «РАВЕНСТВО. ГАРАНТИЯ. СТАБИЛЬНОСТЬ.» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Смолянская Нина Павловна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Потребительскому кооперативу многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность.» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 70 000  рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 октября 2008 года производство по требованию прекращено.

Смолянская Нина Павловна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 октября 2008 года отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Смолянской Н.П. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 мая 2008 года  в отношении Потребительского кооператива многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность.» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Подобедов С.А.

На стадии наблюдения Смолянская Нина Павловна заявила свои требования о включении в реестр требований кредиторов Потребительского кооператива многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность.» требований на сумму 70 000  рублей.

Судом первой инстанции заявление кредитора не было удовлетворено, производство по данному требованию прекращено.

В обоснование своих требований кредитором представлены следующие доказательства: договор №337БК КОП «Отпуск-2008» от 19 июля 2007 года о передаче в пользование Кооперативу личных денежных сбережений граждан на сумму 70 000 рублей  (л.д.10), квитанция к приходному кассовому ордеру №862 от 19 июля 2007 года  на сумму 70 000 рублей (л.д.9).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Обязанность Кооператива по возврату денежных средств Займодавцу, Смолянской Нине Павловне, возникнет у кооператива  в соответствии с пунктом 1.4 договора с 20 июля 2008 года (на следующий день после окончания срока, указанного в пункте 1.3. договора (19 июля 2008 года)), то есть после введения процедуры наблюдения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Порядок рассмотрения  требований, предъявленных кредиторами, конкретизирован в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 39 которого,  «если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования».

До окончания наблюдения такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции и не лишают права кредитора заявить свои требования о включении в реестр на следующей процедуре банкротства Потребительского кооператива многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность.».

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2008 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2008 года по делу № А12-8066/2008-С27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                          Т.В. Волкова