Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А12-12071/07-С53. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

15 декабря 2008 года                                                                     дело №А12-12071/07-С53

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тимаева Ф.И.

судей  Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от совместного русско-итальянского ООО «Колумбус»  – Наконечный А.П. по доверенности от 19 декабря 2007г.;

от ЗАО «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара»  –  Неклюдова А.Б., доверенность № 9 от 09.01.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «Колумбус»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «01» ноября 2007 года по делу № А12-12071/07-С53 (судья Савченко Н.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара»

к совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью «Колумбус»

о взыскании 100 000 рублей

и встречному иску совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «Колумбус» к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара»

о взыскании 3 396 725  рублей 95 копеек

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Группа компаний Электрощит» - ТМ Самара» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Колумбус» (далее - общество) о взыскании 100 000 руб. основного долга за выполненные работы по договору №43281 на разработку проекта несущих конструкций здания (раздел КМ) «Склад тары и готовой продукции».

Общество обратилось к компании со встречным иском о взыскании убытков в сумме 3 396 725 руб. 95 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 43620 от 01.10.2004г.

Встречный иск принят судом для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением от 01.10.2007г. по делу №А12-12071/07-с53 первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с компании в пользу общества заявленные убытки.

Общество считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не применил ч.3 ст.723 ГК РФ, которая предоставляет обществу право требования с компании убытков.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопрос суда пояснил, что решение в отношении основного иска не обжалуется. 

Представитель компании возражает против экспертного заключения поскольку сумма рассчитана на основании расчетов, представленных ответчиком. Кроме того,  с апелляционной жалобой не согласна.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

По договору №43281 компания выполнила для общества проектные работы. Работы приняты обществом и не оплачены в сумме 100 000 рублей. Иск признан обществом, и обосновано, на основании ст. 762 ГК РФ удовлетворен судом.

В апелляционной жалобе решение суда в части удовлетворения первоначального иска не обжалуется.

01.10.2004 г. общество (заказчик) и компания (поставщик) заключили договор № 43620, по  условиям которого компания обязалась на основании технического задания и проекта КМ изготовить,  скомплектовать и поставить обществу комплект промышленного здания – объект «Пивоваренный цех ОАО «Интербрю» в г.Волжском Волгоградской области, общей площадью 14576 кв.м. Компания также обязалась произвести монтаж вышеуказанного объекта «под ключ». Общество обязалось принять поставленный комплект объекта, выполненные работы и оплатить их.

Стоимость комплекта объекта и работ по его монтажу стороны определили в суме 66 106 430 руб., в том числе стоимость комплекта объекта в сумме 53 507 130 руб., стоимость монтажных работ в сумме 12 599 300 руб.

Стоимость  монтажа кровельных панелей с доборными элементами на площади 13900 кв.м., которая входила  в общую стоимость монтажных работ, стороны оценили в сумме 5244000 руб.

Стоимость кровельных панелей типа «Сэндвич» ПТКМ120 той же площади оценена в сумме 15649200 руб., стоимость системы внутреннего водослива – в сумме 212500 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции квалифицирует договор № 43620 в части обязательства по поставке объекта, как договор поставки, в части обязательства по монтажу объекта « под ключ» -  как договор подряда.

Суд первой инстанции констатировал, что работы  по монтажу на объекте выполнены компанией с недостатками. Компания недостатки не устранила. Общество для устранения недостатков заключило договор № 1/11/06 от 03.11.2006 г. с ООО «Абсолют-С», и оплатило выполненные работы в сумме 3396725 руб. 95 коп.

Отказ в удовлетворении встречного иска суд обосновал тем, что  у общества по договору подряда № 43620 отсутствовало право устранить брак в подрядной работе  своими силами или поручить это третьим лицам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принимая решение  об отказе в удовлетворении встречного иска, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, по следующим основаниям. В соответствии с приложением к договору № 43620 компания обязалась выполнить работы в срок до 10.04.2005 г. и  сдать результаты работ рабочей комиссии.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2007 г. по делу № А12-15791/06-с16-5-17, оставленным в силе постановлением ФАС Поволжского округа от 05.07.2007 г. отказано в иске к обществу о взыскании 4738187 руб.23 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 43620 от 01.10.2004 г. за июнь-июль 2005г.

Апелляционной инстанцией по вышерассмотренному делу установлено, что общество уплатило компании за монтажные работы 12152926 руб. 52 коп. и отказалось оплачивать остающуюся сумму в связи с тем, что монтаж кровли выполнен компанией с недостатками, в разумный срок недостатки работ не устранены. Апелляционная инстанция постановила, что отказ общества от оплаты оставшейся  суммы за монтажные работы в силу ст.711, п.3 ст. 723 ГК РФ является правомерным.

В материалах настоящего дела отсутствует акт сдачи результата монтажных работ компанией обществу. В  соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их, предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

В письмах от 12.09.2005г., 03.11.2005г., 06.12.2005г. общество сообщило о некачественном монтаже кровли объекта, попадании дождевых вод внутрь объекта, и потребовало от компании устранения недостатков работ.

Кроме того, общество составило акты, фиксирующие некачественность выполненных работ и протекание крыши во время дождя.

13.12.2005г. компания и общество в соответствующем акте осмотра законченного строительства объекта зафиксировали недостатки работ по монтажу кровли объекта.

Письмом от 27.12.2005г. компания гарантировала обществу, что 08.01.2006г. на объекте начнутся работы по устранению дефектов монтажных работ.

Поскольку работы по устранению недостатков компанией начаты не были, общество вновь направило ей претензии от 29.12.2005 г., 22.06.2006 г., в которых отразило недостатки выполненной работы и потребовало устранения дефектов.

В связи с тем, что компания недостатки работ по монтажу кровли не устранила, общество уведомлением от 10.11.2006г. отказалось от исполнения договора №43620 от 01.10.2004г. и сообщило компании о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании убытков.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ,  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При указанных обстоятельствах отказ общества от договора подряда является правомерным и прекращает подрядные правоотношения между компанией и обществом.

03.11.2006 г. общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют-С» (далее - ООО «Абсолют-С») договор подряда  №1/11/06, по условиям которого ООО «Абсолют-С» обязалось выполнить ремонт  ендов общей длинной 270м  и 540м стыков сендвич панелей кровельным материалом «Икопал» на кровле склада готовой продукции пивоваренного цеха ОАО «Сан Интербрю» по адресу г.Волжский, ул.Пушкина,85. Стоимость строительных материалов стороны оценили в сумме 843 741 руб.71 коп., стоимость монтажных работ – 2 552 984 руб. 24 коп.

Актами за февраль-март 2007г. общество приняло от ООО «Абсолют-С» выполненные работы и оплатило их в сумме 3 396 725 руб. 10 коп. (т.2 л.д. 76-93).

В рамках апелляционного производства была проведена судебно-строительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено государственному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Как следует из экспертного заключения, работы, указанные по проектному решению в сметном расчете к договору подряда№1/11/06 от 03.11.2005г., актах приемки выполненных работ №8 за февраль и №10 за март 2007г. со стоимостью материалов, связаны с необходимыми работами по устранению недостатков кровли, описанных в актах от 03.11.2005г., 13.12.2005г., от 18.09.2006г.

Кроме того, эксперт указал, что в случае, если финансирование выполненных работ по ремонту кровли производилась без привлечения средств федерального бюджета, стоимость объемов работ и материалов для устранения недостатков кровли, отмеченных в актах и претензиях, по проектному решению без учета стоимости завышенных объемов составил 3 162 594 руб., в случае, если финансирование выполненных работ по ремонту кровли производилась с привлечением средств федерального бюджета, стоимость выполненных работ составляет 1 412 036 руб.

Из материалов дела следует,  что оплата производилась обществом без привлечения средств федерального бюджета.

Таким образом, сумма убытков общества составляет 3 162 594 рублей.

Представитель общества при рассмотрении дела в апелляционной инстанции просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворить встречный иск в сумме 2 899 751 руб. 48 коп. убытков, с учетом того, что общество не оплатило компании за работы 262 842 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

 Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по данному делу входит факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Истцом доказано наличие указанных обстоятельств, вследствие чего, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что иск общества о взыскании с компании убытков подлежит удовлетворению, решение в части отказа во встречном иске общества к компании в сумме 2 899 751 руб. 48 коп. отмене.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на компанию.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «01» ноября 2007 года по делу №А12-12071/07-С53 иску совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «Колумбус» к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара» отменить в части отказа в иске в сумме 2 899 751 руб. 48 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара» в пользу совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «Колумбус» 2 899 751 руб. 48 коп. убытков, а также 26 998 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара» в пользу совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «Колумбус» расходы за проведение экспертизы