Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А06-5864/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело  №А06-5864/2008-14 

«15» декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-Сервис-Юг», г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от «27» октября 2008 года по делу № А06-5864/2008-14 (судья Каторжевский Н.К.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-Сервис-Юг», г. Астрахань,

к Государственной инспекции труда в Астраханской области, г. Астрахань,

о признании незаконным и отмене постановления №59 от 22.10.2008г.,

при участии в заседании:

представитель от Общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-Сервис-Юг» – не явился, извещен,

представитель от Государственной инспекции труда в Астраханской области -  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЛМ-Сервис-Юг» с заявлениями к Государственной инспекции труда в Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления №59 от 22.10.2008г. о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2008 г. производство по делу прекращено.

 Общество с ограниченной ответственностью «ЛМ-Сервис-Юг» не согласилась с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от «27» октября 2008 года по основаниям, изложенным в жалобе, и разрешить вопрос по существу.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛМ-Сервис-Юг» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление №92928 5). Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Государственная инспекция труда в Астраханской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №92824 2. Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008г. главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Астраханской области Умбетовым Ю.С. вынесено постановление №59, которым юридическое лицо - ООО «ЛМ-Сервис-Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «ЛМ-Сервис-Юг», считая данное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции производство по делу прекратил, в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное определение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КОАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №262-0 от 11.07.2006г. из ст.127 Конституции РФ, ст.4 и 5 Федерального Конституционного Закона «Об Арбитражных Судах в РФ» следует, что часть 3 ст.30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как верно указал суд, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество оспаривает в арбитражный суд постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Между тем в данном случае Общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

При таком положении апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

  На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное определение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-Сервис-Юг»  следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку ООО «ЛМ-Сервис-Юг» уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, данная сумма подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области по делу                                    №А06-5864/2008-14 от «27» октября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ЛМ-Сервис-Юг», г. Астрахань, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной платежным поручением №988 от 19.11.2008 года

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                  Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                      С.Г. Веряскина

  Н.В. Луговской