Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А12-13044/08-С22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

15 декабря 2008г.                                                                            Дело № А12- 13044/08-С22

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «15» декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ашихина Ю.В., Волгоградская область, г.Волжский,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» сентября 2008 года по делу № А12- 13044/08-С22, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ашихина Ю.В., Волгоградская область, г. Волжский,

к Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2008г. отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ашихина Ю.В. (далее – ИП Ашихин Ю.В., Предприниматель) о признании недействительным решения Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций от 01.07.2008 г. № КРТР-1195.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полнм объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (далее – Комитет) считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие неявившихся в судебное представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007г. между Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда и ИП Ашихиным Ю.В. заключен договор №07-0462-02г/п245-1210-06 на установку (эксплуатацию) рекламной конструкции сроком действия с 01.07.2007 года по 30.06.2008 года.

На основании заключенного договора Комитетом ИП Ашихину Ю.В. были выданы разрешения на установку и эксплуатацию следующих рекламных конструкций:

отдельно стоящие щитовые установки, размер 3,00X6,00, площадью 18 кв.м, расположенное Центральный район ул. Рокоссовского при движении из центра справа в 9 м до поворота на телецентр (перекресток на вершине Мамаева Кургана), в 9 м от бордюра, разрешение 13752р-0107-06-27;

отдельно стоящие щитовые установки, размер 3,00X6,00, площадью 36 кв.м, расположенное Центральный район ул. Набережная им. 62-й Армии, при движении от памятника «Гаситель» на разделительном острове в 60,5 м до путепровода в здание Речного вокзала, разрешение 13751р-0107-06-27;

отдельно стоящие щитовые установки, размер 3,00X6,00, площадью 36 кв.м, расположенное Центральный район ул. Рокоссовского при движении из центра справа в 5,5 м до пересечения с проездом ведущим в Дзержинский район, с вершины Мамаева Кургана (напротив поворота к телецентру), в 15 м от бордюра, разрешение 13750р-0107-06-27;

отдельно стоящие щитовые установки, размер 3,00X6,00, площадью 36 кв.м, расположенное Краснооктябрьский район, ул. Лермонтова при движении в центр справа, на пересечении с ул. 4-х связистов, в 17 м от южного угла строящегося здания № 12 (в 235м за пересечением с ул. Менделеева), за ост. 2ул. Менделеева», в 8 м от бордюра , разрешение 13794р-0107-06-27;

отдельно стоящие щитовые установки, размер 3,00X6,00, площадью 36 кв.м, расположенное Советский район ул. Толстого, при движении в центр справа, за пересечением с ул. Тулака. в створе с СВ фасадом ж.д. № 40, в 8 м от бордюра, разрешение 13764р-0107-06-27;

отдельно стоящие щитовые установки, размер 3,00X6,00, площадью 36 кв.м, расположенное Советский район пр. Университетский, при движении из центра справа, в 15 м за пересечением с ул. Зевина, напротив световой опоры № 413, в 5 м от бордюра, разрешение 13 75 5р-0107-06-27;

отдельно стоящие щитовые установки, размер 3,00X6,00, площадью 36 кв м расположенное Центральный район, ул. Хиросимы, при движении от ул. Пархоменко справа, до пересечения с ул. Рокоссовского, в 65 м за проездом к ж.д. № 8 (ул. Вилейская), в 8 м от бордюра, разрешение 13768р-0107-06-27.

Срок действия разрешений определен с 01.07.2006 г. по 30.06.2011 г.

01.07.2008г. Комитетом принято решение № КРТР-1195 об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций №№ 13751р-0107-06-27, 13752р-0107-06-27, 3750р-0107-06-27, 13794р-0107-06-27, 13764р-0107-06-27, 13755р-0107-06-27, 13768р-0107-06-27 в связи с с несоблюдением ИП Ашихиным Ю.В. как рекламораспространителем сроков и периодов оплаты, установленных календарным графиком платежей к договору №07-0462-02г/п245-1210-06 от 01.07.2007г.

            Предприниматель, не согласившись с решением Комитета  и полагая, что оно является незаконным и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ИП Ашихиным Ю.В. требований, исходил из того, что на момент принятия решения № КРТР-1195 от 01.07.2008г. об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций отсутствовал соответствующий договор на их установку и эксплуатацию и оспариваемое решение принято Комитетом в пределах предоставленных ему полномочий.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункта 6 договора №07-0462-02г/п245-1210-06 от 01.07.2007г. сторонами установлен срок действия договора с 01.07.2007 по 30.06.2008 года.

По условиям пункта 6.2. договора №07-04620-02 срок действия договора может быть продлен исключительно при условии надлежащего исполнения принятых обязательств, но в пределах действия разрешения, если рекламораспротранитель не заявит о прекращении договора за 1 месяц до истечения срока его действия.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения послужило прекращение договора, на основании которого выданы аннулированные разрешения на размещение рекламных конструкций, ввиду ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по договору №07-0462-02г/п245-1210-06 от 01.07.2007г., а именно нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных адресными программами и календарными графиками платежей.

В соответствии с пунктами 3.3.7., 4.1 договора на установку (эксплуатацию) рекламной конструкции ИП Ашихин Ю.В. принял на себя обязательства по своевременному внесению периодических платежей по Договору согласно адресной программы и календарного графика (приложениям 1 и 2 к Договору).

Однако в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей надлежащее исполнение обязательств, а также указанных условий договора №07-0462-02г/п245-1210-06 от 01.07.2007г. ИП Ашихиным Ю.В. неоднократно допускались просрочки внесения платежей, предусмотренных адресными программами и календарными графиками платежей. Обстоятельства ненадлежащего исполнения рекламораспространителем принятых по договору №07-0462-02г/п245-1210-06 от 01.07.2007г. обязательств установлены вступившем в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2008г. по делу №А12-17426/07-с66 по иску Комитета к ИП Ашихину Ю.В. о взыскании основного долга и суммы пени за ненадлежащее  исполнение  принятых  по указанному договору обязательств, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008г., и Предпринимателем не оспариваются.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в продлении срока действия договора №07-0462-02г/п245-1210-06 от 01.07.2007г., в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ считаются доказанными.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств 19.05.2008г. Комитетом в адрес в адрес Предпринимателя направлено уведомление о том, что договор №07-0462-02г/п245-1210-06 от 01.07.2007г. на установку рекламной конструкции продлеваться не будет и действие договора будет прекращено 30.06.2008г.

Следовательно, с 30.06.2008г. договор в силу закрепленных в нем положений прекратил свое действие, в связи с чем Комитетом в порядке п. 2 ч. 18 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» было принято решение  №КРТР-1195 от 01.07.2008г. об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, выданных на основании указанного договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на момент принятия Комитетом решения об аннулировании разрешений по рекламным конструкциям отсутствовал соответствующий договор на их установку и эксплуатацию, то такое решение принято в соответствии с п. 2 ч. 18 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе», то есть является законным.

Довод Предпринимателя, содержащийся в апелляционной жалобе, о несоответствии оспариваемого решения положениям п. 2 ч. 18 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» ввиду ненаправления Комитетом в адрес администрации Волгограда документа, подтверждающего прекращения договора, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод Предпринимателя, поскольку в силу пунктов 1.1, 5.1.1., 5.1.2 Положения о Комитете по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 13.02.2002г. №111, а также п.3.1.6 Порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде, утвержденного постановлением главы Волгограда №2455 от 27.09.2006г. Комитет является структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным в области наружной рекламы на территории Волгограда, который от имени администрации осуществляет все ее функции в сфере наружной рекламы, в связи с чем, уведомление администрации города о прекращении действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции для аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции не требуется.

В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Комитетом при принятии оспариваемого решения нарушен срок, установленный п. 2 ч. 18 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе». Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку уведомление Комитета об отказе в продлении договора на установку рекламной конструкции датировано 19.05.2008г., следовательно, срок для принятия решения об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций истек 20.06.2008г., поэтому оспариваемое решение от 01.07.2008г. принято Комитетом по истечении установленного законом срока, чему суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Однако данный довод апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании п.2 ч. 18 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе», поэтому подлежит отклонению.

Согласно положениям указанной правовой нормы решение об аннулировании разрешения принимается уполномоченным органом в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции. Таким образом, из содержания п.2 ч. 18 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» следует, что указанный  в нем срок установлен для уполномоченного органа в случае, когда он не является лицом, с которым заключен договор на установку рекламной конструкции.

В рассматриваемом случае предметом договора №07-0462-02г/п245-1210-06 от 01.07.2007г. являлось предоставление Комитетом, являющимся одновременно и уполномоченным органом на принятие решения об аннулировании разрешений, возможности по установке (эксплуатации) рекламной конструкции на муниципальном имуществе.

То обстоятельство, что разрешения на установку рекламных конструкций выданы сроком до 30.06.2011г., не имеет правового значения при условии прекращения действия договора №07-0462-02г/п245-1210-06 от 01.07.2007г., на основании которых выданы аннулированные разрешения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» сентября 2008 года по делу № А12- 13044/08-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная