Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А12-12493/08-С9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

15 декабря 2008 года                                                                     дело №А12-12493/08-С9

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен    15 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей   Антоновой О.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФиКОН»

на решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 08 октября 2008г. по делу

№А12-12493/08-С9 (судья Ламтюгин И.С.)

по иску Ястребова В.С.

к ООО «ФиКОН»

об обязании предоставить документы

УСТАНОВИЛ:

Ястребов В.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области с иском к ООО «ФиКОН» (далее – общество) обязать предоставить для ознакомления документы, а именно годовые отчеты общества за 2005, 2006, 2007 годы, заключения ревизионной комиссии и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, договоры, заключенные обществом с поставщиками, подрядчиками, иными лицами, в течение 2005, 2006, 2007 годов, бухгалтерские балансы общества за 2005, 2006, 2007 годы, внутренние документы общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 08 октября 2008г. по делу №А12-12493/08-С9 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, требования истца не были оплачены государственной пошлиной, истец не представил доказательств нарушения его прав. Также заявитель считает, что, с учетом ст.10 ГК РФ, истец злоупотребляет правом, в связи с тем, что Ястребов В.С. не выполнил свои обязательства по оплате уставного капитала.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 августа 2008 года, и уставу ООО «ФиКОН» (новая редакция), учредителями общества являются Конторович Светлана Петровна (размер доли в уставном капитале составляет 52%) и  Ястребов Владимир Семенович (размер доли в уставном капитале составляет 48%)

В связи с тем, что ООО «ФиКОН» отказало предоставить внутренние документы для ознакомления, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе:

участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества;

получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке;

принимать участие в распределении прибыли.

Данная норма закона предоставляет право участнику общества участвовать в управлении делами общества, и не содержит исчерпывающего (закрытого) перечня информации, которую общество обязано предоставить участнику. Соответственно участник вправе заявить о предоставлении любой информации и документации общества для ознакомления. Порядок предоставления информации должен быть предусмотрен учредительными документами общества.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в уставе общества регламентации порядка предоставления информации и ознакомления с бухгалтерскими книгами и иной документацией, не лишает участника общества права на ее получение и ознакомление с документацией общества.

В связи с этим, участник общества может потребовать от общества предоставления любой документации.

Так, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает право ознакомления участника общества только с определенной информацией о деятельности общества, поскольку это противоречило бы его положению как участника общества. Участник общества вправе не только знакомиться с материалами о деятельности общества, но и участвовать в управлении делами общества, в распределении прибыли, осуществлять иные правомочия, предусмотренные Законом и уставом общества и вытекающие из статуса его участника. Предоставление информации и любой    документации    общества,    является    необходимым    для    реализации    таких полномочий.

Довод общества о том, что истец, не представил доказательств нарушения своего права, а именно, доказательств того, что общество препятствовало ознакомиться Ястребову В.С. с документами общества, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку обществом не представлено доказательств направления документов  Ястребову В.С., которые он запрашивал, либо письменного уведомления о возможности и порядке ознакомления с запрашиваемыми документами.

Факт неоплаты доли Ястребова В.С. в уставном капитале, также не нашел своего подтверждения, поскольку в материалы дела представлены приходные кассовые ордера (л.д.79-80), из которых следует, что за Ястребова В.С. осуществлен взнос в уставный капитал согласно протоколу№7 от 06.05.2005г. Конторович С.П.

Кроме того, как следует из учредительных документов, прошедших государственную регистрацию, Ястребов В.С. является полноправным участником общества.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно, возложил на общество обязанность уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку истец не освобожден от её уплаты, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, ввиду неправильного толкования норм арбитражно-процессуального и налогового законодательства.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд признал исковые требования обоснованными, все расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно взыскал государственную пошлину с ответчика, поскольку иск удовлетворен.   

Процессуальное нарушение, выразившееся в принятии платежного поручения при подаче иска, государственная пошлина по которому уплачена не от имени истца, не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно не нарушило права и интересы другой стороны, либо привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую  оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на общество.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 08 октября 2008г. по делу №А12-12493/08-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.              

Председательствующий                                                                                     Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                     О.И.Антонова

           В.Б. Шалкин