Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А57-22400/08-253. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-22400/08-253

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           15 декабря  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Тимаева Ф.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в заседании:

от истца – представитель Полторецкая Е.С., по доверенности № 05-25/330 от 31.10.2008 г.

от ответчика – без участия представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Саратовской области, г. Саратов  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «18» ноября 2008 г. по делу № А57-22400/08-253,  (судья Котова Л.А.)

по иску Министерства лесного хозяйства Саратовской области, г. Саратов

к Саратовской региональной общественной организации «Парусная федерация крейсерских яхт»

о признании недействительным договора аренды участка лесного фонда,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к СРОО «Парусная федерация крейсерских яхт» о признании недействительным договора аренды участка лесного фонда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2008 года исковое заявление Министерства лесного хозяйства Саратовской области оставлено без движения в порядке ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу предлагалось в срок до 17 ноября 2008 года представить уведомление о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке.

В связи с тем, что истец не выполнил требование, указанное в определении об оставлении искового заявления без движения от 21.10.2008 г., суд первой инстанции вернул исковое заявление Министерству лесного хозяйства Саратовской области в порядке ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причиной возврата послужило не предоставление надлежаще оформленного платежного поручения об оплате государственной пошлины и доказательств о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. При этом, ссылаясь на п. 8 ст. 75 АПК РФ, суд указал, что с исковым заявлением представляются подлинники, либо надлежаще заверенные копии, почтовая квитанция надлежаще заверенной может быть почтовым органом, либо лицом, полномочия которого на момент подачи иска действуют. Тогда как у Ганькина А.В. отсутствовали полномочия на подписание искового заявления.

В апелляционной жалобе Министерство лесного хозяйства Саратовской области просит отменить определение о возврате искового заявления.

В обоснование своих доводов Министерство указывает, что в качестве документа, подтверждающего направление искового заявления ответчику, представлена копия почтовой квитанции, заверенная руководителем Министерства лесного хозяйства и гербовой печатью министерства, платежное поручение об уплате государственной пошлины № 37 от 29.10.2008 года содержит все необходимые реквизиты.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2008 года Министерство обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к СРОО «Парусная федерация крейсерских яхт» о признании недействительным договора аренды участка лесного фонда.

Определением от 21 октября 2008 года исковое заявление Министерства оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

-   к исковому заявлению не приложено уведомление о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, ксерокопия квитанции об отправке искового заявления не может быть подтверждением

-   не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 18 ноября 2008 года исковое заявление Министерству возвращено в порядке п.4 ст. 129 по причине того, что представленное в материалы дела платежное поручение № 37 от 29.10.2008 года не содержит необходимых реквизитов - отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, а также истец не выполнил определение суда в части представления доказательств направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику - копия квитанции заверена ненадлежащим лицом, у которого отсутствовали полномочия на момент подачи иска.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не устранение в срок, установленных судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Поскольку возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то при рассмотрении жалобы на определение о возвращении искового заявления по мотиву не устранения его подателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, вопрос об обоснованности оставления искового заявления без движения подлежит проверке.

Как видно из материалов дела при подаче искового заявления Министерством к исковому заявлению была приложена копия почтовой квитанции, подтверждающая направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику (л.д.6). Указанная копия, на момент подачи искового заявления, была заверена руководителем Министерства Ганькиным А.В. с приложением гербовой печати Министерства. В качестве документа, подтверждающего полномочия Ганькина А.В. как руководителя Министерства, была приложена копия Постановления Губернатора Саратовской области от 15.07.2008 года № 105. Иных документов, позволяющих усомниться в полномочиях Ганькина А.В. на момент подачи искового заявления, у суда не было. Представленное впоследствии Постановление Губернатора Саратовской области № 134 от 16 октября 2008 года лишь подтвердило полномочия Ганькина А.В. как руководителя Министерства.

Таким образом, оставление искового заявления Министерства без движения по причине не предоставления документов, подтверждающих направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, необоснованно.

Утверждение суда об отсутствии в платежном поручении об уплате государственной пошлины № 37 от 29.10.2008 года необходимых реквизитов также не нашло своего подтверждения.

Пунктом 6 статьи 5 Федерального Закона от 24.07.2007 года № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009-2010 годов» установлено, что факт уплаты государственной пошлины и иных обязательных платежей в случаях, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, бюджетным учреждением, которому в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации открыт лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства (финансовом органе субъекта Российской Федерации или финансовом органе муниципального образования), подтверждается платежным поручением с отметкой соответствующего территориального органа Федерального казначейства (финансового органа субъекта Российской Федерации или финансового органа муниципального образования).

В материалах дела имеется платежное поручение № 37 от 29.10.2008 года (л.д.8), на котором имеется отметка Управления федерального казначейства по Саратовской области от 29 октября 2008 года об исполнении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, в связи, с чем судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2008 года по делу А57-22400/08-253 отменить, дело направить в Арбитражный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии искового заявления в производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                              О.И. Антонова

Судьи                                                                                                              Ф.И. Тимаев

                                                                                                           С.А. Жаткина