Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n   А12-9969/08-С35. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело  №  А12-9969/08-с35

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей   Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   судебного  заседания   Фроловой Е.К.,

при участии в заседании:

от истца – представитель не  явился,   извещен  надлежащим  образом,

от ответчика -   представитель не  явился,   извещен  надлежащим  образом,

от третьего лица - представитель не  явился,   извещен  надлежащим  образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Природный парк «Донской» Волгоградской области Иловлинский район, ст. Трехостровская на решение Арбитражного суда Волгоградской  области 17.09.2008  по делу № А12-9969/08-с35, (судья Беляева В.В..)

по иску Государственного учреждения «Природный парк «Донской», (далее – ГУ  «Природный парк «Донской»), Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Трехостровская

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», (далее - ООО «Дорожник»), г.Волгоград,

третье лицо: Толмачев В.А., г. Волгоград

о взыскании 51743 рублей

УСТАНОВИЛ:

ГУ  «Природный парк «Донской» обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО «Дорожник» о взыскании в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 51743 рубля.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 17.09.2008 по делу №А12-9969/08-с35 отказано в удовлетворении исковых требований ГУ  «Природный парк «Донской» к  ООО «Дорожник» о взыскании 51743 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ГУ  «Природный парк «Донской» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить судебный акт, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи  нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что вина водителя Толмачева В.А. в совершении наезда на щит ГУ  «Природный парк «Донской» подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 34 АП № 066014, постановлением  серии 34 ВА № 047073 от 05.01.2008.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно посчитал акт на списание товарно-материальных ценностей недопустимым доказательством и не принял его во внимание, мотивировав тем, что акт составлен в одностороннем порядке без участия ответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что щит был установлен с нарушением норм ГОСТа Р 52044-2003, которые могли создать угрозу безопасности дорожного движения, приведшую к возникновению дорожно-транспортного происшествия и его последствиям, является ошибочным, поскольку требования  ГОСТа Р 52044-2003 не могут распространяться на его установку, так как начало действия данного ГОСТа  - 01.07.2003, щит был установлен в кювете на обочине.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  принятого судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 05.01.2008 Толмачев В.А., управляя автомашиной МАЗ-504, государственный регистрационный знак Т 445 РУ 34 РУС с полуприцепом (автоцистерной), двигаясь в сторону г.Волгограда, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на правую, по ходу движения, обочину, где, не справившись с управлением автомашиной, совершил наезд на принадлежащий истцу придорожный рекламный щит.

Согласно постановлению 34 ВА №047073 по делу об административном правонарушении от 05.01.2008 Толмачев В.А. нарушил п.п.10.1 ПДД, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Толмачева В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с тем, что истцу в результате наезда на рекламный щит причинен материальный ущерб, истец просил взыскать сумму ущерба с владельца автомобиля - ООО «Дорожник» в размере 51743 рубля на основании статей 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно применил нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие  обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить    вещь    того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков должны быть представлены доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом должны быть доказаны противоправность поведения ответчика и его вина.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что в результате наезда автомашины его рекламный щит был приведен в негодность, в связи с чем демонтирован. Ущерб по восстановлению рекламного щита составил 49641,53 рублей, о чем составлен расчет ущерба от повреждения придорожного рекламного щита ГУ  «Природный парк «Донской» (л.д.11, т.1).

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что истец не обосновал необходимость демонтажа поврежденного щита и установки нового рекламного щита. Факт невозможности восстановления принадлежащего истцу рекламного щита посредством его ремонта, а не полной замены на новый щит, истцом документально не подтвержден.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленный истцом акт о техническом состоянии объекта, подлежащего списанию от 26 февраля 2008 года, поскольку данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика, а поэтому не может являться допустимым доказательством по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.21, т.1).

Кроме того, указанный акт не отражает технического состояния имущества (рекламного щита), характер повреждений данного информационного щита не конкретизирован в результате наезда автомобиля и не подтверждает полную его непригодность и невозможность дальнейшей эксплуатации.

Из расчета ущерба от повреждения придорожного рекламного щита ГУ «Природный  парк  «Донской»,  представленного  истцом,  следует,  что  стоимость художественного оформления двухстороннего рекламного щита согласно накладной №79 от 28 июня 2002 года составляет 15500 рублей. Однако, из указанной выше накладной следует, что ООО «Промтехюг» поставило ГУПП «Донской» щит 2x3 м односторонний стоимостью 31000 рублей с НДС. Сведений о стоимости художественного оформления двустороннего рекламного щита данная накладная не содержит. Факт наличия художественного оформления двустороннего рекламного щита на момент наезда автомашины ответчика 05.01.2008 материалами дела также не подтвержден.

Расчет стоимости изготовления и установки рекламного щита истцом произведен на основании акта на списание строительных материалов, использованных при изготовлении информационных знаков на объекте природный парк «Донской», без номера и даты составления, утвержденного в 2002 году и подписанного в одностороннем порядке истцом. Однако дорожно-транспортное происшествие произошло 05.01.2008, а поэтому данное доказательство судом первой инстанции также не принято во внимание.

Доказательств, подтверждающих необходимость использования указанных строительных материалов для изготовления и установки рекламного щита, истцом не представлено. Платежных документов, подтверждающих стоимость этих материалов, не имеется.

Не подтверждены надлежащими доказательствами приведенные в расчете ущерба расходы по заработной плате работникам, затраты по эксплуатации трактора и автомашины, затраты по найму электросварщика. Необоснованным суд считает применение в расчете ущерба индекса дефлятора по капитальным вложениям на 2008 год Комитета бюджетно-финансовой политики Администрации Волгоградской области (108,6%). Истцом ничем не обоснована возможность применения указанного индекса дефлятора по капвложениям к сложившимся между сторонами правоотношениям по возмещению ущерба (л.д. 94, т.1).

Кроме того, согласно представленному ответчиком письму ФГУ «Управление автомобильной магистрали» (ФГУ Упрдор «Каспий») от 30.07.2008 №01-05/835, рекламный щит картосхемы ГУ Природный парк «Донской» установлен с нарушением ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», т.е. не выдержаны требуемые расстояния от края обочины автодороги до ближайшего выступа конструкции (л.д. 10, т.1). Таким образом, указанные нарушения могли создать угрозу безопасности дорожного движения, приведшей к возникновению дорожно-транспортного происшествия и его последствий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности истцом причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, а также размер ущерба, а поэтому правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта.  При принятии решения суд  первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, правильно применил  нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями  269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 сентября 2008 года по делу № А12-9969/08-с35 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

С.А. Жаткина