Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n nА57-1377/06. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело N А57-1377/06

15 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Тимаева Ф.И., Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: от истца Петишев В.А., доверенность от 27.09.2006г., Невский В.А., паспорт; от ответчика – Сергеев А.А., доверенность от 09.03.2006г.; от Иванникова – Кутепов Д.А., доверенность от 11.09.2006г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сема», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2008 года по делу  № А57-1377/06-21, принятое судьей Андрющенко О.А., арбитражными заседателями Крутиковой О.В., Лаптевым В.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сема», г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.К.П.», г. Саратов,

третье лицо:

участник Общества с ограниченной ответственностью «Р.К.П.» Иванников Р.В., г. Саратов,

об исполнения обязательства в натуре,

У С Т А Н О В И Л:    

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сема» с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Р.К.П.» об исполнении обязательства в натуре путем направления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц заявления об изменении состава участников.

     Решением от 15 октября 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1377/06-21 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сема» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом при вынесении решения неправильно истолкованы нормы материального права, не применены положения статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Судом в полном объеме не выяснены требования истца, т.к. истец требовал от ответчика совершить действия по извещению органа осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц об изменении состава участников. В исковом заявлении указаны подробно основание и предмет иска, принятое решение по требования не являющимся предметов рассмотрения нарушает права и интересы лица обратившегося за судебной защитой.

Ответчик и третье лицо не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 15 октября 2008 года по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сема» (приобретатель) и Иванниковым Романом Викторовичем (участник) заключен договор об уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 23 декабря 2002 года.

В соответствии с условиями данного договора, участник ООО «Р.К.П.» Иванников Р.В., владеющий 100 % долей в уставном капитале ООО «Р.К.П.», что в денежном эквеваленте составляет 331056 руб., а ООО «Сема» продает ООО «Р.К.П.» ангар арочного типа (одноэтажное нежилое здание литер А), расположенное по адресу: г. Саратов, ст. Саратов 2, на условиях согласованной цены 120000 руб. При этом разница между согласованной и фактической ценой засчитывалась в счет оплаты передаваемых истцу долей ООО «Р.К.П.». Данная разница в денежном эквиваленте составляет 955118 руб. Так же ООО «Сема» обязано было переуступить ООО «Р.К.П.» право аренды земельного участка площадью 606 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ст. Саратов 1.

Истец считает, что свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 24 декабря 2002 года и соглашением по замене стороны к договору аренды земельного участка, заключенного 5 февраля 2003 года между ООО «Сема» и ООО «Р.К.П.».

В соответствии с условиями договора об уступке доли в уставном капитале, ООО «Р.К.П.» в лице директора Иванникова Р.В., гарантировало внесение изменений в учредительные документы и извещение уполномоченных органов в срок до 20 октября 2003 года.

Согласно пункту 7.3, 8.9 Устава ООО «Р.К.П.» уступка доли должна быть совершена в простой письменной форме и приобретатель доли несет права и обязанности с момента уведомления общества. В пунктах 5, 8.2 договора об уступки доли в уставном капитале указано, что общество было извещено о состоявшейся переуступке.

В связи с тем, что ООО «Р.К.П.» свои обязательства не исполнило ООО «Сема» обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО «Р.К.П.» не наделено правом внесения изменений в учредительные документы общества, а, следовательно, и правом обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц без принятия соответствующего решения общим собранием участником общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи ликвидацией ООО «Сема» и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

В подтверждение ликвидации ответчиком представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 декабря 2008 года № 3077, в соответствии с которой  в Единый государственный реестр юридических лиц 5 августа 2008 года внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица с его ликвидацией по решению суда, о чем сделана запись от 5 августа 2008 года № 2086455024401.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решение Арбитражного суда Саратовской области принято 15 октября 2008 года, запись в Единый государственный реестр юридических лицо прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией сделана 5 августа 2008 года, следовательно, ООО «Сема» было ликвидировано до вынесения решения суда первой инстанции.

Таким образом материалами дела доказан факт ликвидации ООО «Сема», которое является истцом.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Прекратить производство по делу суд вправе на любой его стадии, если возникнут обстоятельства, указанные в статье 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что поскольку истец ликвидирован в установленном законом порядке до вынесения решения суда первой инстанции, дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции повторно по существу без участия истца.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствует возможность рассмотреть апелляционную жалобу, ходатайство ООО «Р.К.П.» подлежит удовлетворению, обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращению.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права в соответствии с пунктами1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2008 года по делу № А57-1377/06-21 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Невскому Владимиру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину: за подачу искового заявления – 2 000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру № 8622/0012 от 28.12.2005г.; за подачу апелляционной жалобы – 1 000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру № 8622/12 от 14.11.2008г. 

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

          Председательствующий                                                                          С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                        Ф.И. Тимаев                                                                                                                               

                                                                                                                  О. И. Антонова