Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А57-34Б/2005-8. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А57-34Б/2005-8

Резолютивная часть постановления объявлена      11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен               15 декабря  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Мелащенко С.И.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа –  Глотова Н.А. – по доверенности от 16.10.08 г.

от  конкурсного управляющего – Кручинин А.С. – по доверенности от 18.11.2008 г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2008  г. по делу № А57-34Б/2005-8, судья Чирков О.Г.,

по заявлению Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №326, город Пугачев Саратовской области, о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России, город Москва, предъявила   свои требования к должнику  с суммой задолженности в  размере  63629 рублей в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Определением от 8 сентября 2008 года суд первой инстанции определил признать обоснованными и установить требования уполномоченного органа  Федеральной налоговой   службы  России, город Москва,  в  размере  63629 рублей.             Данное требование уполномоченного органа, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.           Не согласившись с данным определением уполномоченный орган  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение   изменить, так как резолютивная часть определения не соответствует Постановлению Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 г., предусматривающего, что данные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом рассматривающим дело банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 100  Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,   с  последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель конкурсного управляющего считает определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  определение суда первой инстанции подлежит  изменению.

Как следует из материалов дела         решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2005 года по делу №А57-34Б/2005-8 должник Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №326, город Пугачев Саратовской области, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ракитин А.И..

Как правильно указал суд первой инстанции указанные требования направлены в арбитражный суд с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование уполномоченным органом предъявлено в арбитражный суд 31.07.2008 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Саратовской области на требовании, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в издании «Российская газета» 08.11.2005 года, реестр  требований кредиторов  закрыт 08.01.2006 года.             Требования  уполномоченного  органа  основаны на образовавшейся задолженности по обязательным платежам, возникшей после открытия конкурсного производства.             Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.             Расчеты с кредитором по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, при принятии резолютивной части оспариваемого определения судом не были учтены указания Пленума ВАС РФ от 31.08.06 № 25, изложенные в п. 13. В  пункте 13 ВАС РФ по сложившейся ситуации были даны  следующие разъяснения.  «Требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности».

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, резолютивная часть определения не соответствует рекомендациям Пленума ВАС РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым привести резолютивную часть обжалуемого определения в соответствие с рекомендациями ВАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2008 г. по делу № А57- 34Б/2005-8 изменить, изложив в следующей редакции.

Признать заявленные требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России по обязательным платежам в размере 63629 рублей установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №326 в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий по делу                                                    В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                 О.И.Антонова

Ф.И.Тимаев