Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n nА12-11025/08-С16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело N А12-11025/08-с16

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «15» декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Алевтина» – Коваленко Е.С., представителя  по доверенности от 09.07.2008 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2008 по делу № А12-11025/08-с16, судья Тазов В.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Алевтина», ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области

о взыскании  3876500 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алевтина» о взыскании 3876500 руб., представляющих собой сумму убытков, возникших в связи с тем, что ответчик незаконно распахал земельный участок, которым обладает истец на правах аренды.

Решением     Арбитражного  суда  Волгоградской области от 25.09.2008 по делу № А12-11025/08-с16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, не может быть идентифицирован среди других участков.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку  акту от 06.06.2008, поскольку данный акт подписан  с привлечением  государственных органов.

Податель апелляционной жалобы полагает, что пастбища истца,  расположенные  в непосредственной  близости  от земель обрабатываемых ответчиком, имеют четко выраженную разграничительную границу, так как  земельный участок ответчика – это пашня.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.11.2005г. между ООО «Агро-Продукт» (арендатор) и физическими лицами в количестве 81 человека (арендодатели) заключен договор аренды земельного участка №3-2005, по условиям которого арендодатели сдали, а арендатор принял в аренду земельные участки, расположенные на территории Преображенского сельсовета Киквидзенского района Волгоградской области.

Предоставленные в аренду ООО «Агро-Продукт» земельные участки граничат с земельным участком, предоставленным в аренду ООО «Алевтина» для производства сельскохозяйственной продукции.

В июне 2008г. в результате замера на полях площадью 23,76га, 4,0га, 47,7га, занимаемых сенокосами и пастбищами, которые переданы в аренду ООО «Агро-Продукт» установлено, что ООО «Алевтина» обработало для своих производственных целей земельный участок площадью 50га, который принадлежит на правах аренды ООО «Агро-Продукт».

Данное обстоятельство подтверждается актом от 06.06.2008г.

В результате распашки вышеуказанных площадей, у истца возникли убытки, которые сводятся к тому, что на этих площадях ООО «Агро-Продукт»  косило сено, и получало от этого доход.

Данные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с данным иском в суд, в котором он просит взыскать с ответчика свои убытки в общей сумме 3876 500 руб., из которых 3062500 руб. прямые убытки за 5 лет до восстановления земельного участка в первоначальном состоянии; 814000 руб. стоимость затрат на агротехнические мероприятия по приведению земельного участка в первоначальное состояние.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования общества, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

-неправомерность действий (бездействия) стороны;

-наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

-причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

-виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними  и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Из указанного следует, что истец, ссылаясь на причинение ответчиком вреда и предъявляя требование об его возмещении, должен был доказать факт причинения ему вреда неправомерными действиями ответчика в лице именно ООО «Алевтина», причинную связь между действиями ООО «Алевтина» и причинением вреда, а также то обстоятельство, что по исключительной вине ООО «Алевтина» причинены убытки в заявленном к взысканию размере, поскольку ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии неоспоримых доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Статья 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" предусматривает, что государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Между тем Актом  проверки соблюдения земельного законодательства от 23.09.2008г., составленным территориальным (межрайонным) отделом №7 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области установлено, что границы земельных участков межевыми знаками не обозначены, также, не обозначены межевыми знаками смежные земельные участки пастбищ, принадлежащие на праве аренды ООО «Агро-Продукт». Определение границ вышеуказанных земельных участков производилось картометрическим методом без выноса границ на местности. Установить факт нарушения границ земельных участков не представляется возможным. Собственникам и арендаторам смежных земельных участков рекомендовано произвести межевание земельных участков с определением границ на местности. Доказательства принятия совместных мер к формированию земельного участка организации не предоставили. Иных документов, позволяющих определить, что  ООО «Алевтина» вспахало земельный участок, который принадлежит на правах аренды ООО «Агро-Продукт», не представлено.

Также суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку акту от 06.06.2008, правовые основания для переоценки обстоятельств, описанных в указанном документе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   истцом не доказана противоправность действий ООО «Алевтина», факт причинения истцу вреда, причинно-следственная связь между действиями ООО «Алевтина»  и причинением истцу вреда, вина ООО «Алевтина» в причинении вреда, а также  размер вреда.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2008 по делу № А12-11025/08-с16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      А.Н. Бирченко

Ф.И. Тимаев