Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А12-16509/08-С30. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-16509/08-с30

15 декабря 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела №№ 97541, 97542, 97540)

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Южно-Российский центр торгово-экономического сотрудничества с КНР» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2008 года по делу № А12-16509/08-с30, принятое судьей Наумовой М.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-Российский центр торгово-экономического сотрудничества с КНР» (г. Волгоград) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград) об оспаривании постановления № 18-08/229П от 23 сентября 2008 года о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 ( сорок тысяч) рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Южно-Российский центр торгово-экономического сотрудничества с КНР» (далее – Общество, ООО «ЮРКЦ») с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № 18-08/229П от 23 сентября 2008 года о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 ( сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 23 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее Управление) полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.      

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени о месте судебного разбирательства извещены  своевременно и надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения Обществом положений валютного законодательства при осуществлении внешнеторговой деятельности Управление выявило факт нарушения заявителем пункта 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция ЦБ РФ) - нарушение срока оформления паспорта сделки в уполномоченном банке.

Согласно названному пункту Инструкции ЦБ РФ для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Управлением установлено, что 22 января 2008 года во исполнение условий контракта от 14 января 2008 года № 01/01-2008, заключенного между ООО «ЮРКЦ» (Поставщик) и ООО «Компания «Марион-Метрополь» (Покупатель), Украина, на поставку товара, Общество (Поставщик) получило от нерезидента авансовый платеж (295000,00 рублей). При этом заявитель представил в уполномоченный банк документы для оформления паспорта сделки лишь 30 января 2008 года. Таким образом, Общество нарушило срок обращения в уполномоченный банк с документами для оформления паспорта сделки – 8 дней.

По результатам проверки Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 02 сентября 2008, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 23 сентября 2008 года (том 1 листы дела 17 - 20). При составлении вышеуказанных протокола и постановления, административным органом не допущено процессуальных нарушений. Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 37, 41-42) и не оспаривается Обществом.

Согласно вышеуказанному постановлению Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде 40 000 рублей штрафа. Действия Общества квалифицированы как несоблюдение срока представления отчетности по валютным операциям (в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ и пункта 3.14 Инструкции ЦБ РФ).

Объективную сторону вмененного правонарушения образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов (в том числе и паспорт сделки).

Суд апелляционной инстанции признает довод Общества о том, что контракт №01/01-2008 от 14 января 2008 года был подписан сторонами по договору только 22 января 2008 года, необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный контракт подписан ООО «Компания «Марион-Метрополь» 22 января 2008 года и получен ООО «ЮРКЦ» 30 января 2008 года. В материалах дела имеется копия контракта №01/01-2008 подписанная и заверенная печатями обеих компаний14 января 2008 года (том 1 л.д.21-24). Иных дат контракт не содержит.

Довод Общества о том, что в оспариваемом постановлении не содержится ссылки на смягчающие обстоятельства, учитываемые административным органом при назначении наказания, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении статьи 4.2 КоАП и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, верно, указал, что размер назначен в рамках нижнего предела санкции, поскольку ч. 6  ст.  15.25  КоАП  РФ,  предусматривает  применение к юридическим лицам административного штрафа в пределах от 40000 до 50000 рублей.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание довод Общества о том, что Филиал Банка ВТБ (ОАО) в городе Волгограде не извещал о поступлении валютной выручки на расчетный счет ООО «ЮРКЦ». Законом не установлен механизм извещения Банком своих клиентов о поступлении на их расчетные счета денежных средств, данный порядок определяется договором, заключенным между Банком и клиентом.

Является ошибочным и опровергается материалами дела, довод подателя апелляционной жалобы о незаконном составе суда при рассмотрении  настоящего дела в Арбитражном суда Волгоградской области. Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2008 года арбитражное дело № А12-16509/08-с30 принято и назначено к судебному заседанию судьёй Наумовой М.Ю. В связи с выходом с больничного судьи Назаревской В.В. и равномерным распределением дел в шестом судебном составе Арбитражного суда Волгоградской области дело № А12-16509/08-с30 передано судье Назаревской В.В. на основание распоряжения от 14 октября 2008 года № 87 (том 1 л.д. 25). Определением суда от 14 октября 2008 года настоящее дело принято и назначено к судебному заседанию судьей Назаревской В.В. (том 1 л.д. 26).

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся  в деле доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого Обществом судебного акта.  

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2008 года по делу № А12-16509/08-с30 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                           Цуцкова М.Г.

Судьи                                                                                                                          Веряскина С.Г.

                                                                                                                            Дубровина О.А.