Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А12-13912/07-С64. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А12-13912/07-с64

«21» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» ноября 2007 года.                                                        

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

 судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бытко Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области – Видешина Е.В., доверенность № 01-01-502 от 08.02.2007г., сроком на 3 года,

арбитражный управляющий Кошенсков В.В. – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (г. Тамбов)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «01» октября 2007 года по делу № А12-13912/07-с64, принятого судьей Пономаревой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (г. Тамбов)

к арбитражному управляющему Кошенскову В.В.

о привлечении арбитражного управляющего Кошенскова В.В. к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (далее Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кошенскова Вадима Викторовича (далее арбитражный управляющий), 10.05.1976 года рождения, проживающего по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Гороховская, д. 141., кв. 89 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2007г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области не согласно с принятым решением, поэтому обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий - в судебное заседание не явился, возражения на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области считает решение арбитражного суда Волгоградской области незаконным и необоснованным, в связи с тем, что оно принято на основании выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Кошенсков В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания апелляционной жалобы, о чём свидетельствуют почтовые уведомления № 95692, № 95693 в судебное заседание по неизвестной причине не явился.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2007г. по делу № А64-133/07-18 в отношении ООО «Виларс» введена процедура наблюдения. Определением суда от 05.03.2007г. временным управляющим назначен Кошенсков В.В.

 По результатам проверки деятельности временного управляющего ООО «Виларс» Кошенскова В.В. Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области составлен протокол об административном правонарушении № 00356807от 04.09.2007, и подано заявление в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из существенного нарушения Управлением порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4.1 КоАП РФ в редакции, действующей на момент составления протокола, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При этом, согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции протокол об административном правонарушении  от 04.09.2007г. составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также без доказательств надлежащего уведомления его о вручении и месте составления протокола.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Почтовые уведомления №02286 и № 02297, полученные представителем по доверенности Ильиной А.С. не могут служить доказательством надлежащего уведомления Кошенскова В.В. с учетом п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заявитель сообщил арбитражному управляющему о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направив последнему заказное письмо с уведомлением № 39203-92-02287-5 от 17.08.2007г. по адресу: 403895, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Гороховская, д. 141, кв. 89.

Камышинский почтамт письмом от 28.09.2007г. № 34.41-02-03/379вх проинформировал Управление о том, что, заказное письмо, направленное по месту регистрации временного управляющего поступило 21.08.2007г. и возвращено 22.09.2007г. с отметкой «истечением срока хранения».

Согласно постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 01.06.2007г. в отношении Кошенскова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 53-54).

Учитывая данное обстоятельство, а также позицию, изложенную в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», отметка почтового отделения связи о том, что заказное письмо, адресованное Кошенскову В.В. возвращено отправителю 22.09.2007г. с отметкой «истечением срока хранения» не может служить доказательством надлежащего уведомления Кошенскова В.В. о месте и времени составления протокола от 04.09.2007г., поскольку на момент составления протокола конверт в административный орган связи не был возвращен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего либо его законного представителя без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением были допущены существенные нарушения порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, и правомерно отказано Управлению Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области в удовлетворении заявленных требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется, и  апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2007 года по    делу № А12-13912/07-с64 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

 Председательствующий                                                                        С.Г. Веряскиной

Судьи                                                                                                                      Ю.А. Комнатная

                                                                                                          Н.В. Луговской