Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2008 по делу n А12-16613/08-С6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-16613/08-с6

12 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Владимира Павловича (г. Волжский, Волгоградская область)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2008 года по делу               № А12-16613/08-с6 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю  Яковлеву Владимиру Павловичу (г. Волжский, Волгоградская область)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее – УФРС по Волгоградской области, заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Яковлева Владимира Павловича (далее – ИП Яковлев В.П.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2008 требования  заявителя удовлетворены. Предприниматель привлечён к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 500 руб.

ИП Яковлев В.П. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 27.10.2008 по изложенным в жалобе основаниям и назначить меру наказания, не связанную с назначением штрафа.

УФРС по Волгоградской области возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления № 98434 8, 98433 1, 98432 4. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2007 по делу № А12-9756/04-с64 муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство и озеленение» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области конкурсным управляющим МУП «Благоустройство и озеленение» утвержден Яковлев В.П. (л.д. 32).

01 сентября 2008 года, согласно штампу входящей корреспонденции, в УФРС по Волгоградской области поступила жалоба Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области на бездействие конкурсного управляющего Яковлева В.П.

На основании жалобы Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области УФРС по Волгоградской области проведена проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2008, которым зафиксирован факт неисполнения  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Указанное нарушение административный орган квалифицировал по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 8-9).

Протокол составлен в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением № 07/29133 от 22.09.2008 и копиями уведомлений о вручении почтового отправления (л.д. 33-34).

Ввиду того, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной названной статьей, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесен к компетенции арбитражного суда, УФРС по Волгоградской области обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела в полном объеме подтвержден факт совершения вменённого правонарушения, выразившегося в непредставлении Яковлевым В.П. собранию кредиторов МУП «Благоустройство и озеленение» информации о своей деятельности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда правильными по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективную сторону образуют действия или бездействие, выразившиеся в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника о его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Собранием кредиторов МУП «Благоустройство и озеленение» не установлена иная периодичность проведения собраний кредиторов.

Яковлев В.П. в течение четырех месяцев с момента утверждения конкурсным управляющим не отчитывался перед кредиторами о своей деятельности, поскольку за период с 08 апреля 2008 года и на момент проведения проверки им проведено одно собрание кредиторов 05 сентября 2008 года. Документы, подтверждающие направление конкурсным управляющим Яковлевым В.П. кредиторам информации, указанной в пункте 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в УФРС по Волгоградской области не представлены.

Апелляционная инстанция считает, что заявитель представил достаточные доказательства ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей при процедуре банкротства.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания, малозначительность совершённого деяния, устранение нарушений. Факт совершения правонарушения им не оспаривается. Ссылаясь на статью 2.9 КоАП РФ, Яковлев В.П. просит изменить меру наказания.

Апелляционный суд считаетает данные доводы несостоятельными и не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку Яковлевым В.П. нарушены права кредитора на получение информации о ходе конкурсного производства и о финансовом состоянии должника а также на участие в собрании кредиторов.

Апелляционная коллегия полагает, что факт нарушения пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в бездействии конкурсного управляющего, доказан. Соответственно, управляющий правомерно привлечен судом первой инстанции к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и обоснованно привлек конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 2 500 руб.

При определении наказания судом первой инстанции учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Апелляционным судом проверен порядок привлечения к административной ответственности, установленный действующим административным законодательством. Нарушений не выявлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены арбитражным судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2008 года по делу № А12-16613/08-с6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                 Т.С.Борисова

                                                                                                                          С.А.Кузьмичев