Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А12-8066/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                 Дело №А12-8066/2008-С27

резолютивная часть объявлена 12 декабря  2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 12 декабря  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от 21 ноября 2008 года, без номера Лактионовой Раисы Ивановны, Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2008 года по делу №А12-8066/2008-С27 (судья Языков Е.Б.) о прекращении производства по требованию

по заявлению Лактионовой Раисы Ивановны о включении в реестр требований кредиторов Потребительского кооператива многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность.»

в рамках дела по заявлению должника - Потребительского кооператива многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность.» о признании Потребительского кооператива многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность.» несостоятельным (банкротом)

временный управляющий Потребительского кооператива многоцелевых программ «Равенство. Гарантия Стабильность.» Подобедов С.А., г.Волгоград,

У С Т А Н О В И Л:

Лактионова Раиса Ивановна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Потребительскому кооперативу многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность.» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 60000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 ноября 2008 года производство по требованию Лактионовой Р.И. было прекращено.

Лактионова Раиса Ивановна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 ноября 2008 года отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 мая 2008 года  в отношении Потребительского кооператива многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность.» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Подобедов С.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 1 декабря 2008 года  Потребительский кооператив многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность.» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Подобедов С.А.

Лактионова Раиса Ивановна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Потребительскому кооперативу многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность.» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 60000 рублей.

Судом первой инстанции  заявление кредитора не было удовлетворено, производство по данному заявлению было прекращено.

В обоснование своих требований кредитором представлены следующие доказательства:  копия  договора №65 КамОП2 12 месяцев, от 4 марта 2008 года о передаче в пользование Кооперативу личных денежных сбережений граждан на сумму 60000 рублей  (л.д.8), квитанция к приходному кассовому ордеру №90 от 4 марта 2008 года  на сумму 60000 рублей (л.д.7) и заявление  Лактионовой Раисы Ивановны от 22 мая 2008 года  о досрочном  расторжении договора займа  (л.д.6).

Поскольку обязанность Кооператива по возврату денежных средств Займодавцу, Лактионовой Раисе Ивановне, возникла у кооператива  в соответствии с пунктом 4.2 договора с 22 июня 2008 года (через месяц после подачи заявления о досрочном расторжении договора), то есть после принятия заявления судом о признании должника банкротом, то такой платеж является текущим в процедуре наблюдения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Порядок рассмотрения  требований, предъявленных кредиторами, конкретизирован в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 39 которого,  «если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования». До окончания наблюдения такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2008 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2008 года по делу №А12-8066/2008-С27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

                                                                                                          Н.А. Клочкова