Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А-57-5444/08-42. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А-57-5444/08-42

резолютивная часть постановления оглашена  08 декабря 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Столетова Н.В., по доверенности № 1120 от 03.10.2008,

от ответчика – Джулаев С.И., по доверенности № 035/08-100 от 20.10.2008,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водосток» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 октября  2008 года по делу                    № А57-5444/08-42 (судья Павлова С.А.)

по иску Муниципального унитарного предприятия «Водосток» (г. Саратов)

к Государственному унитарному предприятию «Радиоприборный завод» (г. Саратов)

о взыскании 524 517,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Водосток» (далее – истец, МУП «Водосток») с иском к государственному унитарному предприятию «Радиоприборный завод» (далее – ответчик, ГУП «Радиоприборный завод») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору абонирования водосточной сети № 128а от 27.06.2001 в сумме 364 755,05 руб. и пени в размере 159 762,69 руб., всего 524 517,74 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, снизив сумму пени до 118 180 руб., а также уточнил период взыскания суммы долга, а именно: с 08.01.2002 по 21.01.2003. В остальной части требования остались прежними.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской  области от  07 октября 2008 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

            Истец, не согласившись с решением арбитражного суда Саратовской области, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 07 октября  2008 года отменить, исковые требования удовлетворить.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2001 г. между МУП «Водосток» (сеть) и ГУП «Радиоприборный завод» (абонент) был заключен договор абонирования водосточной сети № 128а, по условиям которого МУП «Водосток» оказывает абоненту услуги по приему в городскую ливневую канализацию г. Саратова и транспортировке поверхностных, дренажных и производственных сточных вод, а абонент оплачивает стоимость оказанных услуг в установленные договором сроки по выставленным платежным документам.

Согласно пунктам 4.4., 4.5. договора № 128а, оплата производится абонентом на основании платежных требований, выставляемых, как правило, один раз в квартал, на сумму, равную 1/4 годовой платы. Сроком платежа считается 20-е число месяца, следующего за отчетным кварталом. В случае не поступления в течение трех последующих дней на счет сети денежных средств, абонент выплачивает за каждый день просрочки пени в размере учетной ставки банковского процента, действующей на момент срока платежа, от суммы задолженности.

Таким образом, стороны пришли к соглашению, что предельным сроком расчетов считается 23 число месяца, следующего за отчетным кварталом.

Истец, ссылаясь на то, что за период с 08.01.2002 по 21.01.2003 ответчиком не исполнялись обязательства по договору № 128а, обратился в суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

   Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не правомерны.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия. При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности могут относиться признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга и другие.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности образовалась с 08 января 2002 года. Истцом и Ответчиком периодически проводились сверки расчетов.

Ссылку истца на акт выверки расчетов от 01.07.2005 как на основание перерыва течения срока исковой давности, суд первой инстанции не принял в качестве обоснованной, и указал, что размер указанной в акте суммы долга не совпадает с заявленной к взысканию суммой по настоящему спору. С данным выводом суда нельзя согласиться.

Апелляционный суд, оценив в совокупности акт выверки расчетов от 01.07.2005 с учетом доводов сторон, представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наличие указанного акта сверки подтверждает совершение должником (ответчиком) действий, свидетельствующих о признании долга.

Последний акт сверки расчетов был подписан сторонами 01 июля 2005 года, однако сумма, указанная в акте, не совпадает с заявленной к взысканию. Вместе с тем, оценивая предыдущие акты сверки между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что Сальдо акта выверки от 01 июля 2005 года включает в себя сумму задолженности в размере 364 755,05 руб., и подтверждено обеими сторонами. Акты сверки от 04.02.2003, 15.09.2003, 17.03.2004, 30.08.2004 позволяют проследить хронологический порядок возникновения задолженности в сумме 364 755,05 руб.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма в размере 364 755,05 руб. была им оплачена за спорный период.

Учитывая изложенное, размер итоговой суммы акта выверки расчетов от 01.07.2005 подтвержден обеими сторонами, и не противоречит заявленной к взысканию сумме, а лишь увеличился в связи длящимися правоотношениями сторон.

Поскольку акт подписан ответчиком без возражений, то есть является признанием долга ответчиком, течение срока исковой давности начинается с 01.07.2005. С настоящим иском МУП «Водосток» обратилось в арбитражный суд Саратовской области 29 апреля 2008 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Образовавшаяся задолженность возникла в результате неисполнения ответчиком договора № 128а от 27 июня 2001 г. Довод ответчика о том, что существует еще один договор № 177/128а от 27 июня 2001 г., суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Период действия, условия указанных договоров совпадают. Доказательств того, что оплата спорных сумм производилась по договору № 177/128а от 27 июня 2001 г., ответчиком не представлено. В счетах-фактурах № 58 от 21.01.2003, № 713 от 20.06.2002, № 379 от 03.04.2002, № 1087 от 20.09.2002, № 1476 от 20.12.2002, № 47 от 08.01.2002 указан договор №128а от 27 июня 2001 г. Указанные счета-фактуры ответчиком получались, что подтверждено последним в судебном заседании, тем самым суд приходит к выводу, что воля сторон была направлена на исполнение договора №128а от 27 июня 2001 г.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору оказания услуг исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик обязуется оплачивать услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности за оказанные услуги.

Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору абонирования водосточной сети № 128а от 27.06.2001 в сумме 364 755,05 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 118 180 руб. были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи с применением срока исковой давности. В данной части решение арбитражного суда Саратовской области является правомерным. Как следует из материалов дела, сумма пени, заявленная ко взысканию, рассчитана истцом за период с 08.01.2002 по 21.01.2003. В суд МУП «Водосток» обратилось 29 апреля 2008 года, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Истец с требованиями о взыскании пени в пределах срока исковой давности в суд не обращался.

Оснований, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности  по требованию о взыскании суммы пени (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Саратовской  области от  07 октября 2008 года  подлежит отмене в части.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2008 года по делу А-57-5444/08-42 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 364 755 руб. 05 коп.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Радиоприборный завод», зарегистрированного по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 108, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водосток» задолженность по договору № 128а от 27 июня 2001 года в размере 364 755 руб. 05 коп., расходы по госпошлине в размере 8167 руб. 70 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Радиоприборный завод», зарегистрированного по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 108, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водосток» расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 695 руб. 40 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                          Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                         Г.И. Агибалова

                                                                                                                      Т.В. Волкова